Las curvas de aprendizaje utilizadas para prever el costo del hidrógeno parecen más optimistas de lo debido cuando vinculan la reducción del costo únicamente con la duplicación de la capacidad instalada de electrolizadores. Los electrolizadores se fabrican en plantas, pero las estaciones de hidrógeno se construyen como proyectos industriales integrados, y una parte considerable del aprendizaje y del costo se encuentra fuera de la fábrica de pilas.
Las «curvas de experiencia» parten del supuesto de que cada duplicación de la capacidad acumulada representa otra ronda similar de fabricación e instalación de unidades parecidas. Cuando esto se cumple, la tasa histórica de reducción de costos puede utilizarse para extrapolar lo que podría ocurrir después de las próximas duplicaciones. Pero este supuesto se vuelve más débil en el sector de los electrolizadores, porque el aumento de la capacidad puede deberse parcialmente a la fabricación de pilas más grandes, la ampliación de equipos compartidos y la construcción de instalaciones mayores, no a la repetición del mismo número de unidades.
Las cifras brutas ocultan más de un mecanismo de aprendizaje
El artículo se basa en un estudio europeo sobre proyectos de electrolizadores publicado en 2025, que recopiló datos de capacidad y costos de capital de proyectos que se remontan a 2005. Los datos no ajustados mostraron una reducción del costo del 23,3% con cada duplicación de la capacidad instalada acumulada de todos los proyectos, del 32,1% para los proyectos de electrólisis con membrana de intercambio de protones (PEM) y del 22,9% para la electrólisis alcalina.
Estas tasas parecen cercanas a las sólidas curvas históricas de los sistemas solares y las baterías, pero la imagen cambia al normalizar los costos según las economías de escala estimadas del proyecto. En ese caso, las tasas disminuyen al 13,3% para todos los proyectos, al 17,6% para la tecnología PEM y al 7,3% para la tecnología alcalina, y la relación restante para la tecnología alcalina deja de ser estadísticamente significativa. Esto no significa que los costos no hayan disminuido, sino que la curva bruta atribuyó al «aprendizaje» varios efectos al mismo tiempo, incluidas las economías de escala y la transición de proyectos piloto a instalaciones industriales.
La capacidad instalada no siempre es una buena medida de la repetición manufacturera
El análisis presenta un ejemplo numérico que ilustra el problema. Si la capacidad acumulada de electrólisis aumenta de 5 a 50 gigavatios, esto equivale a 3,32 duplicaciones de la capacidad. Si el tamaño medio de la pila permanece en 1 megavatio, el número de pilas terminadas aumenta de 5.000 a 50.000, es decir, el número de unidades se duplica prácticamente al mismo ritmo.
Pero si el tamaño medio de la pila aumenta durante el mismo periodo de 1 a 5 megavatios, una capacidad de 50 gigavatios solo necesitará unas 10.000 pilas. La capacidad instalada seguirá aumentando diez veces, mientras que el número de pilas solo se habrá duplicado una vez. Así, los datos expresados en gigavatios sugieren una experiencia manufacturera mayor que la repetición efectiva al nivel de los equipos finales.
El número de pilas tampoco constituye por sí solo una medida completa; las pilas más grandes contienen células, membranas, placas y áreas de electrodos repetidas, y cada elemento tiene su propia trayectoria de aprendizaje. Además, la mejora de los materiales y el aumento de la densidad de corriente pueden incrementar la producción sin un aumento proporcional de la cantidad de materiales. Pero el punto fundamental es que la rápida expansión del tamaño de los equipos cambia lo que significa cada «duplicación» en los datos.
La pila representa una parte limitada del costo de la planta
Según el desglose de costos de los electrolizadores publicado por la Agencia Internacional de la Energía en 2025, la pila representa solo entre el 15% y el 20% del costo de capital instalado. El «balance de planta» absorbe aproximadamente entre el 25% y el 30%, e incluye la electrónica de potencia, las tuberías, los compresores y el tratamiento del gas. La ingeniería, las adquisiciones, la construcción y las reservas pueden representar más de la mitad del costo.
Por ello, incluso una reducción del 20% en el costo de un componente que representa el 20% de los gastos de capital reduciría el costo del proyecto integrado en aproximadamente un 4%, antes de contabilizar las posibles mejoras en el resto de los componentes. Los compresores, transformadores, obras civiles, conexiones eléctricas y construcción no heredan automáticamente la tasa de aprendizaje propia de la fábrica de pilas, y cada uno tiene economías de escala y una curva de productividad diferentes.
¿Por qué importa esta noticia?
El artículo no concluye que los proyectos de electrolizadores vayan a permanecer en el costo de las instalaciones de primera generación. Los diseños de las pilas y los materiales pueden mejorar, las empresas de ingeniería, adquisiciones y construcción pueden estandarizar las configuraciones de las plantas, y la repetición de la construcción puede reducir los errores de los primeros proyectos. Sin embargo, combinar todos estos mecanismos en una sola tasa de aprendizaje y luego duplicarla automáticamente hasta 2035 o 2050 puede sobreestimar la reducción futura.
Además, el costo de los equipos de capital no es el precio final del hidrógeno. La electricidad representa un costo operativo fundamental, y la electricidad barata procedente de la energía eólica y solar puede ser intermitente, mientras que los equipos de capital necesitan altas tasas de utilización. Después de la producción vienen los costos de compresión, almacenamiento y distribución, cada uno con economías de infraestructura independientes.
La lectura editorial de certi.news es que una previsión defendible necesita separar la mejora de la fabricación, el rendimiento electroquímico y el tamaño de la pila de las economías de escala de la planta y la repetición de la ingeniería y la construcción, y después separarlas todas de la electricidad, la utilización, la financiación y la logística. Según los datos mencionados, es probable que el hidrógeno sea más barato que el costo de sus primeros proyectos, pero la duplicación de la capacidad mundial de electrolizadores no basta por sí sola para demostrar una curva de reducción pronunciada y sostenida. La pregunta práctica es cuál es el costo del sistema completo y qué usos justifican pagarlo.