Food & Water Watch, Physicians for Social Responsibility—Los Angeles y Sierra Club se sumaron a una demanda existente contra la ciudad de Los Ángeles y el Los Angeles Department of Water and Power (LADWP), acusando a ambas entidades de no cumplir los requisitos de la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA) al aprobar el proyecto de conversión de la planta de gas Scattergood para operar con una mezcla de hidrógeno y metano.
La planta está situada cerca de las comunidades de Inglewood, Hawthorne y Lennox, zonas que, según las organizaciones, llevan mucho tiempo afectadas por la infraestructura de combustibles fósiles. LADWP había anunciado en 2022 planes para modernizar la planta a fin de que pudiera quemar la nueva mezcla, lo que permitiría mantenerla en funcionamiento después de la fecha prevista de cierre.
Disputa sobre la evaluación del impacto ambiental
Las organizaciones sostienen que las preocupaciones públicas sobre el proyecto no se limitan a mantener en funcionamiento una planta de gas, sino que también incluyen sus efectos climáticos, los riesgos de seguridad relacionados con el hidrógeno y sus grandes necesidades de agua. En 2025, la Junta de Comisionados de LADWP certificó el informe de impacto ambiental del proyecto, pero los grupos opositores lo calificaron de insuficiente y afirmaron que no evaluaba adecuadamente los posibles efectos sobre la salud y el medio ambiente.
Communities for a Better Environment y Los Angeles Waterkeeper presentaron la demanda en diciembre, pero sus procedimientos se suspendieron temporalmente mientras el Concejo Municipal de Los Ángeles examinaba una apelación presentada por las organizaciones contra la aprobación de la Junta de Comisionados de LADWP. Después de que el concejo rechazara la apelación el 4 de agosto de 2026, se prevé que el periodo de suspensión de la demanda termine en septiembre, con la incorporación de nuevas partes a la impugnación del proyecto.
¿Qué dicen las entidades que se sumaron a la demanda?
Theo Caretto, abogado del equipo de Communities for a Better Environment, afirmó que el proyecto Scattergood representa una inversión en nueva infraestructura de combustibles fósiles, y criticó lo que describió como la omisión, por parte del informe, de los efectos sobre la seguridad, la contaminación del aire y el agua y los objetivos climáticos de la ciudad.
Por su parte, Tyler Lobdell, abogado sénior de Food & Water Watch, afirmó que depender del hidrógeno no es compatible con el compromiso declarado de Los Ángeles de alcanzar una electricidad 100% libre de carbono para 2035, mientras que Zack Waterman, de Sierra Club, consideró que el análisis ambiental fue formulado de manera que favorece la inversión en nueva infraestructura de gas.
A su vez, Alex Jasset, director de Justicia Energética de Physicians for Social Responsibility—Los Angeles, afirmó que LADWP no evaluó suficientemente los efectos sanitarios y ambientales del proyecto, además de las limitaciones del mercado del hidrógeno, y advirtió que esto podría mantener a la ciudad dependiente de la combustión de metano.
¿Por qué importa esta disputa?
La demanda por sí sola no determina si el uso de hidrógeno en la planta logrará una reducción efectiva de las emisiones, pero somete a revisión judicial la evaluación del impacto ambiental y el proceso de aprobación del proyecto. Las cuestiones pendientes, según lo expuesto en la demanda y en las declaraciones de las organizaciones, se centran en si el estudio sobre seguridad, salud y agua es suficiente, cuán realista es depender del hidrógeno y si la continuidad del funcionamiento de la planta es compatible con el objetivo climático de la ciudad para 2035.
La disputa tampoco es la única impugnación del proyecto; Center for Biological Diversity presentó una demanda separada contra LADWP relacionada con el proyecto Scattergood. Las acusaciones contenidas en estos casos siguen siendo posiciones de las partes demandantes hasta que el tribunal se pronuncie sobre ellas.