Pluto Security, una startup centrada en la seguridad del uso de la inteligencia artificial dentro de las empresas, recaudó 42 millones de dólares tras salir de su fase de sigilo, en un momento en que aumentan las preocupaciones de las empresas por las herramientas y aplicaciones que los empleados crean o utilizan sin una revisión de seguridad suficiente.
Shahar Bahat, directora ejecutiva y cofundadora, afirma que una nueva herramienta de inteligencia artificial puede aparecer dentro del entorno de una empresa apenas dos horas después de su lanzamiento. Según los datos de Pluto, alrededor del 60% de los riesgos que detecta entre sus clientes están relacionados con herramientas creadas por personas que no son desarrolladoras mediante lo que se conoce como “vibe coding”. Los departamentos financieros ocupan el primer lugar, seguidos por marketing y asuntos legales, mientras que los desarrolladores ocupan el cuarto puesto.
Riesgos de las aplicaciones y los agentes no sometidos a revisión
Las herramientas de Pluto detectaron una aplicación creada por un empleado del departamento financiero de una empresa incluida en Fortune 500 para gestionar datos de clientes y tasas de abandono, pero que quedó expuesta en internet. Bahat afirma que las pruebas de concepto realizadas por la compañía no estuvieron exentas de elementos maliciosos, incluidos paquetes de extensiones y habilidades que incorporaron ataques activos durante la prueba.
Pluto apuesta por que las herramientas de seguridad tradicionales por sí solas no bastan para supervisar un entorno en el que la forma de crear y utilizar aplicaciones cambia rápidamente. En lugar de centrarse únicamente en el comportamiento del usuario, la compañía quiere supervisar el comportamiento de los agentes y las operaciones que ejecutan momento a momento.
Supervisión de herramientas e intervención durante la ejecución
El programa de Pluto supervisa las herramientas de inteligencia artificial que utilizan los empleados, además de las habilidades, extensiones, servidores MCP y otros componentes relacionados, así como las aplicaciones y los agentes que crean. La compañía afirma que el sistema puede identificar componentes peligrosos, detectar actividad sospechosa de los agentes y aplicar políticas de seguridad sin impedir por completo que los empleados utilicen o desarrollen herramientas.
El sistema se conecta con plataformas de protección y gestión de dispositivos, y puede desplegar sensores directamente en los dispositivos o a través de esas plataformas. También recopila datos que incluyen solicitudes, comandos, procesos en ejecución, permisos y el historial de actividad anterior, y utiliza modelos ligeros en los endpoints para ayudar a evaluar lo que el agente intenta hacer.
Una de sus capacidades anunciadas más destacadas es la intervención durante el funcionamiento del agente. Si, por ejemplo, intenta obtener permisos que exceden lo que el usuario pretendía, el sistema puede detener la acción o añadir instrucciones a la sesión para pedir al agente que obtenga confirmación.
Financiación y crecimiento comercial
La financiación se divide entre una ronda inicial de 8,5 millones de dólares liderada por TLV Partners, con la participación de los fundadores de la empresa de ciberseguridad Armis, y una ronda Series A de 34 millones de dólares liderada por Jump Capital, con la participación de Skinos, la firma de capital riesgo vinculada al cofundador de Check Point, Shlomo Kramer, y otros inversores ángeles.
Pluto comenzó a vender sus productos en abril y afirma que superó los 2 millones de dólares en ingresos recurrentes anuales, con más de 30 clientes empresariales, entre ellos Oscar Health, Workato, Sixt y AlphaSense. La compañía cuenta con 40 empleados en Estados Unidos e Israel, y pretende utilizar la financiación para desarrollar el producto, ampliar la investigación de seguridad y reforzar su presencia en Estados Unidos.
¿Por qué importa esta noticia?
El cambio real aquí es el traslado del punto de supervisión de seguridad desde las cuentas y aplicaciones tradicionales de los empleados hacia las herramientas, los agentes y los componentes que pueden actuar en su nombre. Sin embargo, las cifras proporcionadas se basan en declaraciones de la compañía, y la fuente tampoco ofrece detalles independientes sobre la metodología de medición de riesgos o los resultados de los clientes, ni especifica con precisión los límites de intervención del sistema o la proporción de falsas alarmas. Por ello, la capacidad de esta categoría para equilibrar la supervisión con la libertad de los empleados para utilizar la inteligencia artificial sigue siendo una cuestión abierta.