أطلقت Anthropic سياسة جديدة تضع علامات مائية غير مرئية على مخرجات Claude، عبر إدراج شيفرة داخلية في النصوص التي ينتجها روبوت المحادثة لتحديد أنها مولّدة بالذكاء الاصطناعي. وتأتي الخطوة، وفق المادة، استجابةً لقواعد الشفافية المرتبطة بقانون الذكاء الاصطناعي في الاتحاد الأوروبي، الذي يطلب من شركات التقنية وسم المحتوى المُولّد أو المُحرّر بالذكاء الاصطناعي بطريقة يمكن للأنظمة الحاسوبية التعرّف إليها.
لكن الإجراء لم يحظَ بقبول الجميع. فقد ظهرت على Reddit منشورات تنتقد العلامات المائية، إذ رأى بعض المستخدمين أنها قد تكشف استخدام Claude في الوظائف أو الفصول الدراسية. ومع ذلك، فإن النقاش لم يتخذ اتجاهاً واحداً؛ فمستخدمون آخرون رفضوا تصوير العلامات المائية باعتبارها استهدافاً لمستخدمي روبوتات المحادثة، ودافعوا عن استخدامها كوسيلة لتتبّع المواد التي أنشأتها الخوارزميات.
اعتراضات على كشف استخدام Claude
كان من أبرز المنتقدين مستخدم باسم visionode، الذي وصف النظام بأنه مؤامرة قاسية تضر بمستخدمي روبوتات المحادثة حول العالم. وركّز طرحه على أن المستخدمين الأكثر خبرة قد يتمكنون من إخفاء آثار استخدام Claude عبر إعادة صياغة المخرجات أو تنظيفها بواسطة خدمات ذكاء اصطناعي أخرى، بينما قد يقع المستخدم العادي في دائرة الكشف.
وضرب المستخدم أمثلة بالطالب الذي يطلب من Claude إعادة تنظيم فقرة، والصحفي الذي يستخدمه لتلخيص نص طويل، والكاتب الذي يستعين به عند مواجهة انسداد إبداعي. وبحسب هذا الطرح، قد يحمل الناتج النهائي ما يشبه “وشماً رقمياً” يكشف مصدره.
غير أن كاتب المادة يرى أن هذه الأمثلة لا تقدم حجة قوية ضد العلامات المائية. فالصحفي، بحسب النص، لن يتضرر من وجود العلامة على ملخص مقابلة أو نص طويل ما لم ينسخ الملخص حرفياً في مقاله، وهو سلوك يصفه الكاتب بأنه غير أخلاقي. وينطبق الأمر نفسه على الطالب الذي ينسخ مخرجات Claude مباشرة في مقال أكاديمي بعد أن طلب من الأداة إعادة تنظيم فقرة.
هل تنسب العلامة المائية الفضل إلى Claude؟
انتقد مستخدم آخر العلامات المائية ووصفها بأنها “غير أخلاقية” و“مقززة”، معتبراً أن المستخدم هو من قدّم التعليمات والسياق واتخذ القرارات وأجرى التعديلات المتكررة، وأن Claude لم يكن سوى أداة ساعدت في تنفيذ العمل. وطرح سؤالاً حول ما الذي تنسبه العلامة المائية إلى Claude إذا بدأ النظام بوسم الشيفرة أو أي محتوى آخر يولّده.
لكن رداً على ذلك، أوضح مستخدم آخر أن العلامة المائية لا تعني أن Claude يطالب بالفضل عن العمل، بل تهدف إلى إتاحة اكتشاف المخرجات المولّدة بالذكاء الاصطناعي بسبب المخاطر التي قد يسببها هذا النوع من المحتوى في مواقف مختلفة. كما سخر أحد المشاركين من الانتقاد، قائلاً إن صاحبه ربما استخدم Claude نفسه لكتابة شكواه.
انتقادات أكثر تعقيداً
لم تقتصر الاعتراضات على منطق “الضحية”. فقد طرح بعض المستخدمين حجة أكثر تعقيداً، تتمثل في وجود مفارقة بين وسم مخرجات Claude وبين اعتماد نماذج الذكاء الاصطناعي المتقدمة على كميات كبيرة من أعمال الآخرين في بيانات التدريب. واعتبر أحدهم أن وسم عمل جرى توليده باستخدام بيانات مأخوذة من أعمال بشرية يمثل اتجاهاً مقلقاً ومتناقضاً.
ورغم هذه الانتقادات، يشير النقاش العام الذي تنقله المادة إلى ميل غالبية المشاركين لدعم النظام باعتباره وسيلة معقولة لتحديد المواد التي أنشأتها الخوارزميات. وذهب أحد المستخدمين إلى أن الحجة الوحيدة لرفض العلامات المائية هي الرغبة في تضليل الآخرين.