Brian Bailey examine la relation entre l’intuition et la créativité ainsi que la capacité de l’intelligence artificielle à innover, en se demandant si les modèles produisent réellement de nouvelles idées ou s’ils recombinent des schémas extraits du passé. L’auteur s’appuie sur des points de vue psychologiques et sur ses expériences personnelles en ingénierie des puces pour souligner la difficulté de définir et de mesurer la créativité.
Brian Bailey estime que la réponse à la question de la capacité de l’intelligence artificielle à être créative reste en suspens tant que les chercheurs ne se sont pas d’abord accordés sur la signification même de la créativité. Au cœur de ce débat, il place la notion d’intuition : s’agit-il d’un accès inconscient au savoir, d’une reconnaissance rapide de schémas, ou simplement d’une analyse préalable des expériences qui n’apparaît pas entièrement dans la conscience ?
L’intuition entre perception et analyse
Bailey évoque d’anciennes divergences entre psychologues dans l’interprétation de l’intuition. Selon la présentation qu’il en fait, Sigmund Freud estimait que la connaissance ne pouvait provenir que d’un traitement mental d’observations connues, tandis que Carl Jung associait l’intuition à une perception passant par l’inconscient. Klein a, quant à lui, proposé qu’elle puisse être un processus de mise en correspondance de schémas sous la pression du temps, suivi d’une analyse consciente visant à tester la faisabilité de l’idée.
Ces définitions divergentes rendent plus complexe la comparaison entre l’être humain et l’intelligence artificielle. Si l’intuition consiste à reconnaître rapidement des schémas antérieurs, les modèles pourraient posséder une part de cette capacité. En revanche, si elle exige un saut qui ne repose ni sur les connaissances disponibles ni sur des précédents traçables, le texte ne fournit aucun critère démontrant que les systèmes actuels y parviennent.
Le passé libère-t-il l’innovation ou la contraint-il ?
L’auteur soulève un autre problème lié à la fiabilité des données historiques. À ses yeux, le passé est biaisé et incomplet, et son récit peut être influencé par ceux qui détiennent le pouvoir, l’argent ou la capacité de déterminer ce qui reste dans les archives. Il avertit également que l’intelligence artificielle peut produire des informations synthétiques dérivées de sources originales, puis perdre la capacité d’identifier la source ou les versions dont elles sont issues, ce qui soulève la question de savoir s’il est réellement possible de supprimer des connaissances lorsqu’on le demande.
Mais les connaissances antérieures ne constituent pas toujours un obstacle. Elles aident l’ingénieur à écarter les solutions qui contreviennent aux lois de la physique ou qui ont déjà échoué, même si l’expérience elle-même peut devenir une contrainte lorsque les hypothèses et les ressources changent. Bailey indique qu’une expérience réalisée il y a 30 ans pourrait donner aujourd’hui un résultat différent, et que repenser, par exemple, la relation entre le processeur et la mémoire pourrait conduire à des conceptions différentes si les contraintes héritées de la technologie étaient supprimées.
Que révèlent les exemples de l’auteur ?
Bailey présente trois expériences personnelles pour expliquer ce que d’autres appellent intuition ou créativité. Dans le premier exemple, lors d’une discussion sur un problème de synchronisation impliquant un reconvergent fanout, il a proposé de conserver les équations sous forme symbolique et de les résoudre au besoin, alors qu’il ne maîtrisait pas à l’époque les outils de résolution symbolique. La mise en œuvre de cette idée a pris 18 mois.
Il mentionne également des situations dans lesquelles il a proposé des idées utiles sans parvenir ensuite à les reproduire ou à en retrouver les détails, ainsi qu’une expérience universitaire en conception de microprocesseurs, lorsque son professeur a découvert que la lecture de fiches techniques de composants commerciaux l’avait pratiquement placé en dehors du cadre du cours.
L’auteur ne présente pas ces exemples comme la preuve que l’être humain possède une capacité que la machine ne pourrait pas imiter. Il reconnaît au contraire qu’il ignore si ses idées relevaient d’une créativité originale ou d’un mélange d’expérience, de hasard et de traitement inconscient, et affirme que l’intelligence artificielle pourrait être capable de faire la même chose, voire davantage, avec une différence possible dans la rapidité d’obtention du résultat et la consommation d’énergie.
Pourquoi ce débat est-il important ?
La valeur pratique de l’article ne réside pas dans la démonstration que l’intelligence artificielle est créative ou ne l’est pas, mais dans le fait de montrer que l’évaluation de cette question exige une définition vérifiable de la créativité et de l’intuition. Selon le texte, la question reste ouverte : l’innovation est-elle une extrapolation avancée de ce que le système a appris, ou une capacité à dépasser les contraintes imposées par les données et l’expérience ? Les exemples de Bailey rappellent également que l’expérience peut aider à résoudre un problème, mais qu’elle peut aussi empêcher de voir de nouvelles alternatives ; il s’agit d’un compromis qui s’applique aux ingénieurs humains comme aux systèmes entraînés sur une histoire technique accumulée.