コロンビア特別区連邦地方裁判所は、米国環境保護庁（EPA）がカリフォルニア州独自の自動車排出基準に関する免除を撤回しようとする手続きを進めることを阻止する予備的差止命令を出した。裁判所は暫定的に、これらの免除は規則ではなく、最終的な司法上・行政上の命令に当たるため、2025年に取られた方法で議会審査法（Congressional Review Act）を用いて無効にすることはできないと判断した。
この判決は訴訟を最終的に決着させるものではないが、裁判所が本案審理の終了後、カリフォルニア州が請求の核心部分で勝訴する可能性が高いと判断したことを受け、争われている手続きを直ちに停止する。訴訟の対象には小型車の排出規則に加え、トラックおよび大型車の規則も含まれる。
数十年前にさかのぼる法的背景
記事の筆者は、現在の争いをカリフォルニア州の長年にわたる大気浄化政策の歴史と結び付けている。1950年代と1960年代、ロサンゼルス地域は深刻な大気汚染に苦しんでいた。当時は自動車への依存が高く、山に囲まれた地域の地形が汚染を悪化させ、車両には排出削減技術も存在していなかった。
こうした状況を受け、同州は米国連邦大気浄化法が成立する前に、初期の大気浄化法を制定した。連邦法に追加された例外規定により、カリフォルニア州は法的要件を満たすことを条件に、全国基準より厳しい基準を課すことを認める免除を申請できる。記事によれば、同州は50年以上にわたり、100件を超える免除を取得してきた。
情報源によると、ロサンゼルス盆地の自動車由来汚染物質は過去半世紀で98％減少したが、さらなる削減の必要性は続いている。また、16州がカリフォルニア州の規則の一部を採用しており、これらの基準に影響を及ぼす法的変更の影響は州境を越えて広がる。
裁判所が阻止したものは何か
記事によれば、2025年、議会議員らは議会審査法に基づく手続きを利用してカリフォルニア州の一部の免除を撤回した。この手続きは、当時Lee Zeldinが長官を務めていた環境保護庁の支持を受けていた。同法は、行政府の機関が発出した規則を、定められた期間内、すなわち60日以内に議会が無効にすることを認めている。
カリフォルニア州は、主に二つの理由でこの手続きに異議を唱えた。免除が認められてから60日を超えた後に採決が行われたこと、そして免除そのものが規則ではなく行政命令であることだ。情報源によれば、同庁は議会審査の仕組みの対象にするため、これらの命令を遡及的に規則として再分類しようとした。
裁判所は予備命令において、行政手続法（Administrative Procedure Act）上、免除は最終的な命令であり、手続面でも実体面でも議会審査法の範囲に含まれないと判断した。その結果、裁判所は訴訟の審理が続く間、同庁が撤回を実施しようとする試みを停止した。
なぜこの争いが電気自動車産業にとって重要なのか
この判決は特定の自動車や技術の発売に関するものではなく、カリフォルニア州および同州の規則に従うことを選択した州で、車両に求められる排出水準を定める規制枠組みに関するものだ。情報源は、州の最新の規則群が電気自動車への移行を促すために設計されており、2050年までに医療費、燃料費、維持費を合わせて数千億ドル削減すると予測されているほか、汚染の減少によって数千人の命が救われると指摘している。
実務上、予備的差止命令は、自動車メーカー、購入者、そしてカリフォルニア州の基準に従う州に、一定の一時的な安定を与える。しかし、争いが続く可能性や、最終審理後に結論が変わる可能性を排除するものではない。また、情報源は審理の日程に関する詳細を示しておらず、争いの当事者が判決を不服として控訴するかどうかも明らかにしていない。
編集上の見解
この判決の意義は、直接的な政治的対立を超えている。なぜなら裁判所は、議会と同庁が、既存の免除を撤回しやすくするため、その性質を遡及的に変更できるかどうかを決める法的問題を扱ったからだ。この解釈が最終的に確認されれば、カリフォルニア州がより厳しい排出基準を設定する能力と、他州がそれを採用する能力は維持される。
ただし、原記事はカリフォルニア州の政治的対立者や一部の自動車産業団体を描写する際に、鋭い意見調の表現に依拠している。そのため、筆者の評価と司法上の事実は分けて考えるべきである。現時点で確定しているのは、州に有利な予備命令が出されたことだ。手続きの適法性と長期的影響に関する最終判断は、なお訴訟の今後の段階に委ねられている。