La plataforma de mercados financieros de predicción Kalshi está experimentando una serie de reveses consecutivos dentro del sistema judicial federal de los Estados Unidos; dos tribunales de apelación federales han rechazado los intentos más recientes de la plataforma para suspender la aplicación de las leyes locales de juego en los estados de Connecticut, Nueva York y Nevada. Esto ocurre al mismo tiempo que la empresa enfrenta una nueva demanda presentada por el fiscal general del estado de Arkansas.
El conflicto judicial continuo entre Kalshi y los gobiernos de varios estados se centra en la aplicabilidad de las legislaciones locales de juego a las plataformas de mercados de predicción, mientras la empresa insiste en que su plataforma ofrece contratos de permuta (Swaps) que están sujetos exclusivamente a la regulación de la Comisión de Comercio de Futuros (CFTC) de los Estados Unidos. La plataforma Kalshi recibe apoyo de la administración estadounidense actual, con Donald Trump Jr. actuando como asesor de la empresa a cambio de un lucrativo acuerdo de acciones, mientras que la CFTC lidera demandas correspondientes para defender su jurisdicción federal.
Amplio rechazo judicial a la suspensión de las leyes estatales
El fiscal general de Arkansas, Tim Griffin, al anunciar la demanda contra Kalshi, afirmó que las leyes estatales tratan con la esencia y no con la terminología, señalando que la plataforma permite a los clientes apostar dinero real sobre los resultados de diversos eventos, infringiendo las leyes locales que prohíben el juego a través de plataformas no autorizadas, además de permitir la participación de personas menores de 18 años sin cumplir con los requisitos de edad legal (21 años) o el pago de los impuestos impuestos a los operadores de juego legales.
Esta medida se produjo aproximadamente una semana después de que el fiscal general de Utah, Derek Brown, iniciara acciones penales contra Kalshi y sus fundadores por violar la prohibición de juego en el estado, una tendencia que ya había sido respaldada previamente por un tribunal federal. Por el contrario, Kalshi sostiene que es una bolsa de valores regulada federalmente, argumentando que los mercados no pueden funcionar si las reglas cambian en cada frontera estatal, y reafirmando su defensa de su posición legal.
Decisiones de los tribunales de apelación y los circuitos federales
En cuanto al proceso de litigio, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos rechazó la petición de revisión presentada por Kalshi tras su fallo anterior que respaldó el derecho de Nevada a impedir que la plataforma permitiera las apuestas deportivas, ya que los jueces del circuito coincidieron en que estas apuestas no constituyen contratos de permuta y pueden regularse bajo las leyes locales de juego.
En el mismo contexto, Kalshi sufrió otra derrota ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, después de que el tribunal ratificara las decisiones de tribunales de menor jerarquía al rechazar la emisión de órdenes judiciales preliminares para impedir que los estados de Nueva York y Connecticut aplicaran sus propias leyes de juego, considerando que la plataforma no logró demostrar la probabilidad de éxito de su demanda. La empresa también sufrió una pérdida similar en septiembre ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, que reconoció el derecho de los estados de Ohio y Tennessee a hacer cumplir las leyes de juego contra la plataforma, mientras que los mayores triunfos de Kalshi se han dado en el Tercer Circuito, que dictaminó anteriormente la jurisdicción de la Comisión de Comercio de Futuros en el estado de Nueva Jersey.
¿Qué cambia en la práctica?
Esta serie de decisiones judiciales consecutivas demuestra que el monopolio regulatorio federal exigido por las plataformas de mercados de predicción enfrenta una feroz resistencia legal de los estados estadounidenses, que se aferran a su derecho de aplicar legislaciones de protección al consumidor y de juego. La disparidad en las decisiones de los circuitos judiciales federales genera un estado de incertidumbre legal para las empresas de tecnología financiera, a la espera de que la Corte Suprema de los Estados Unidos resuelva finalmente este complejo conflicto constitucional y regulatorio entre los estados y el poder judicial federal.