Jennifer Sensiba soutient, dans un article publié sur CleanTechnica, que la révolution la plus réussie dans le domaine de l’aviation électrique n’a pas commencé avec les taxis aériens ou les aéronefs habités, mais avec les petits drones sans équipage. Elle estime qu’une nouvelle proposition réglementaire américaine pourrait menacer cet usage pratique en restreignant l’importation et la commercialisation de drones commerciaux fabriqués à l’étranger.
L’autrice s’appuie sur un avis public publié par la Commission fédérale américaine des communications (FCC), portant le numéro DA 26-758 dans le dossier PS Docket No. 26-189. Selon sa présentation de la proposition, les restrictions pourraient inclure le retrait d’autorisations pour des équipements ainsi que l’interdiction d’importer et de commercialiser certains drones classés comme étant de « niveau militaire ». Sensiba affirme que la définition proposée pourrait s’étendre aux drones équipés de caméras thermiques de type microbolometer, de capteurs LiDAR, de stations de recharge automatisées ou de logiciels de coordination des vols.
Des aéronefs habités aux outils du quotidien
L’article replace cette question dans le contexte d’usages de terrain précis. L’inspection des lignes de transport d’électricité, la cartographie des dommages causés par les incendies de forêt et les opérations de recherche et de sauvetage nécessitaient auparavant des hélicoptères à turbine ou des avions de type Cessna, avec une consommation comprise, selon l’article, entre 20 et 30 gallons de carburant aviation par heure. Quant au drone pesant environ deux livres, un opérateur qualifié au titre de la Part 107 peut le sortir de son sac et accomplir la mission en environ 20 minutes.
L’autrice souligne que ces drones consomment peu d’énergie et ne produisent pas d’émissions locales pendant leur fonctionnement. Ils réduisent également la nécessité d’exposer les pilotes et les équipes de secours à des interventions à basse altitude et dangereuses. Ainsi, selon elle, la valeur des drones ne réside pas dans leur caractère récréatif, mais dans le fait qu’ils constituent une forme largement répandue et peu coûteuse d’aviation électrique.
Cybersécurité ou interdiction générale ?
Selon Sensiba, la justification déclarée des restrictions est la sécurité nationale, notamment le risque de transfert de données sensibles vers des serveurs étrangers. Elle estime toutefois que ce risque concerne davantage la gestion des communications et des données que le seul pays de fabrication du matériel. Elle cite des pratiques opérationnelles telles que le maintien des unités de commande en mode vol, le fonctionnement hors ligne et le stockage local des images et des vidéos sur des cartes SD chiffrées.
L’article critique également ce qu’il considère comme l’absence d’audits de sécurité transparents et de tests d’intrusion indépendants, alors que le Congrès a demandé aux agences d’étudier la question en vertu de la section 1709 de la loi d’autorisation de la défense nationale pour l’exercice fiscal 2025. Il s’agit d’un point éditorial important : la source ne présente pas de résultats de tests techniques démontrant la sécurité ou la faiblesse de tous les produits étrangers, mais appelle à les tester avant d’imposer une interdiction générale.
Qui pourrait en bénéficier et qui pourrait en payer le prix ?
L’article établit un lien entre la proposition et Unusual Machines, une entreprise cotée à la Bourse NYSE American sous le symbole UMAC. Il indique que l’entreprise a nommé Donald Trump Jr. à son conseil consultatif quelques semaines après les élections de 2024 et lui a attribué des centaines de milliers de ses actions, tandis que son titre a progressé de plus de 80 % le jour de l’annonce de la nomination. L’article cite également des critiques de l’organisation Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, connue sous l’acronyme CREW, concernant la situation de l’entreprise avant son acquisition des marques Fat Shark et Rotor Riot.
Ces faits, tels que les présente la source, servent de fondement à une accusation politique et économique faisant état d’un conflit d’intérêts ou d’une « capture réglementaire ». Toutefois, l’article ne fournit pas de preuve indépendante établissant que la proposition de la FCC a été conçue spécifiquement pour enrichir Donald Trump Jr. ou certaines entreprises ; cette partie doit donc être considérée comme la position et la conclusion politique de l’autrice, et non comme le résultat d’une enquête établie dans le texte disponible.
Sensiba avertit qu’une interdiction des drones ou des composants étrangers pourrait augmenter le coût des équipements pour les petites entreprises. Selon l’article, les équipements commerciaux équipés de caméras peuvent être achetés pour environ 1 500 à 3 000 dollars, tandis que le coût des alternatives nationales destinées au secteur de la défense pourrait se situer entre 15 000 et 25 000 dollars. Elle indique également que les batteries lithium-polymère pourraient devoir être remplacées après 150 à 250 cycles de recharge, soit au bout de 12 à 18 mois en cas d’utilisation régulière, ce qui ferait de l’interdiction des batteries et des moteurs de rechange un problème pratique, même pour les propriétaires des drones actuels.
Que propose l’article à la place de l’interdiction ?
L’autrice propose de restreindre la définition de « niveau militaire » afin qu’elle n’inclue pas les capteurs de sécurité ni les usages civils ordinaires, et de mener des tests d’intrusion indépendants et transparents en coopération avec le National Institute of Standards and Technology (NIST). Elle appelle également à des normes neutres à l’égard des entreprises, telles que la mise à disposition de modes de fonctionnement entièrement locaux et le stockage chiffré des données, tout en permettant les mises à jour logicielles destinées à corriger les vulnérabilités réelles.
Elle demande aussi la création d’un comité consultatif réunissant des opérateurs relevant de la Part 107, des chercheurs indépendants en cybersécurité et des groupes œuvrant pour la liberté de la presse. Pour le lecteur technique arabe, l’importance de cette proposition réside dans la distinction entre l’interdiction d’un produit en raison de son origine et la gestion de risques mesurables au moyen de tests et de normes. La question ouverte laissée par la source est de savoir si la FCC publiera des éléments techniques détaillés justifiant l’ampleur des restrictions proposées et si les alternatives nationales seront réellement capables de fournir des appareils peu coûteux pour les usages civils.