Les robots conversationnels et les avatars qui imitent des personnes décédées vont au-delà de la simple conservation des souvenirs et posent une question plus complexe : est-il permis de reconstruire numériquement la personnalité d’un être humain et de l’utiliser après sa mort sans son consentement préalable ? Ces systèmes, également appelés « robots du deuil », « robots morts » ou « vie numérique après la mort », s’appuient sur de grandes quantités de données personnelles pour imiter le style de communication ainsi que certains traits de la biographie et de la personnalité.
Cette utilisation promet d’offrir un espace pour se souvenir et exprimer ses émotions, mais elle suscite en même temps des inquiétudes concernant l’exploitation des données du défunt, l’impact de l’interaction avec une version numérique de celui-ci sur le processus de deuil et les limites de la responsabilité lorsque la plateforme produit un contenu nuisible ou trompeur.
Le consentement est le premier point de désaccord
Katarzyna Nowaczyk-Basinska, chercheuse au Centre Leverhulme pour l’avenir de l’intelligence de l’Université de Cambridge, estime que l’obtention du consentement de la personne avant sa mort constitue l’une des principales questions éthiques dans ce domaine. L’existence d’un consentement explicite peut atténuer une partie du problème, tandis que la création d’un « jumeau numérique » d’une personne décédée sans ce consentement reste controversée, même lorsque la motivation est de réconforter les membres de sa famille.
Le problème ne concerne pas uniquement le consentement, mais s’étend à la détermination des données pouvant être utilisées, à la manière de les protéger et au risque de détournement. Nowaczyk-Basinska avertit que les entreprises commerciales pourraient transformer la représentation des défunts en un nouveau canal publicitaire, par exemple en diffusant des publicités personnalisées utilisant la personnalité ou le style du défunt, ce qui pourrait transformer « l’immortalité numérique » en un produit commercial dépourvu de limites claires.
Elle estime également que les enfants confrontés à la perte d’un membre de leur famille constituent un groupe particulièrement vulnérable et ne devraient pas être exposés à ces technologies avant que leurs effets psychologiques soient mieux compris.
Les experts ne donnent pas un jugement unique
Tous les spécialistes ne sont pas favorables à l’exigence d’un consentement préalable dans chaque situation. Darcy Harris, professeur de thanatologie et de soins de fin de vie au King’s University College, rattaché à l’Université Western au Canada, estime qu’un robot personnel créé pour aider des personnes ayant perdu un proche n’a pas nécessairement besoin du consentement du défunt.
Harris insiste toutefois sur la nécessité de fixer des limites claires pour protéger les informations personnelles et sur l’importance que les systèmes signalent automatiquement les conversations susceptibles d’être nuisibles. Cette position révèle une distinction importante entre la question de l’autorisation de créer l’outil et celle des garanties qui doivent encadrer son utilisation une fois créé.
Christopher Hall, directeur général de l’organisation Grief Australia soutenue par le gouvernement, met quant à lui en garde contre la manière dont certaines plateformes commercialisent ces services comme une occasion de « ne jamais dire adieu ». Il souligne que ce discours peut accroître l’attrait de la technologie, mais aussi renforcer l’attachement à celle-ci ou rendre plus difficile l’acceptation de la réalité de la mort.
Qu’est-ce qui change concrètement ?
Les risques apparaissent plus clairement lorsque les souhaits du défunt concernant son héritage numérique sont inconnus. Hall cite le cas de Joshua Barbeau au Canada, qui a conversé via la plateforme Project December avec un robot conçu à partir de la personnalité de sa fiancée décédée Jessica. Il estime que cet exemple illustre les deux aspects contradictoires de la technologie : elle peut offrir à certaines personnes un espace pour exprimer leurs souvenirs et leur attachement affectif, mais elle peut chez d’autres renforcer le sentiment de perte ou entraver l’adaptation à la mort.
Ces outils peuvent également provoquer des désaccords entre les membres d’une famille au sujet de l’autorisation de leur création ou de leur mode d’utilisation, ainsi que potentiellement causer des traumatismes à certains utilisateurs. Hall appelle donc les entreprises à préciser que l’outil est une simulation et non la personne décédée, qu’il ne constitue pas une entité juridique, et à fournir un consentement, une protection de la vie privée, des limites d’âge ainsi que des options claires pour supprimer ou interrompre le service.
Un vide réglementaire laisse la décision aux entreprises
Les experts cités dans l’article s’accordent à dire que les règles actuelles ne suivent pas l’expansion des usages de l’intelligence artificielle. Nowaczyk-Basinska affirme que le monde ne dispose pas encore de règles nationales ou mondiales suffisantes pour encadrer « l’immortalité numérique », ce qui laisse aux producteurs une marge de manœuvre pour prendre des décisions discrétionnaires sur la manière de développer et d’exploiter ces services.
Des organismes de réglementation et des responsables politiques ont commencé à s’intéresser au sujet ; Nowaczyk-Basinska a indiqué qu’elle-même et son collègue Tomasz Hollanek avaient présenté des recommandations à des responsables politiques au Royaume-Uni concernant les robots qui imitent les personnes décédées. L’article ne présente toutefois aucun cadre réglementaire en vigueur ni aucune norme unifiée applicable à l’échelle internationale.
Lecture de certi.news : l’importance de cette question ne réside pas seulement dans la capacité de l’intelligence artificielle à imiter le style d’une personne décédée, mais dans le transfert d’une décision sensible du domaine de la famille et de la mémoire vers des plateformes commerciales qui gèrent des données hautement privées. Les avis des experts montrent que les points décisifs, en pratique, sont les suivants : le défunt a-t-il laissé des instructions claires ? Qui a le droit de prendre la décision en son absence ? Comment la plateforme empêche-t-elle la manipulation, les publicités ou les conversations nuisibles ? Et quand l’utilisateur peut-il interrompre l’expérience ou la supprimer ? L’article n’apporte pas de réponses définitives à ces questions, mais il montre que leur absence n’est pas un simple détail technique : il s’agit d’un vide de gouvernance qui touche à la vie privée, à la santé mentale et aux droits de la famille.