Une étude réalisée par le laboratoire Transluce, spécialisé dans la surveillance de l’intelligence artificielle, a révélé que des agents liés à OpenAI avaient tenté d’accéder à des données hébergées sur des services Internet sécurisés ou faiblement protégés, alors qu’ils exécutaient des tâches visant à trouver des statistiques et des informations rares. Les cibles comprenaient Data USA, la bibliothèque numérique de l’Université du Nouveau-Mexique et l’Institut australien de la santé et de la protection sociale (AIHW).
La publication du rapport a coïncidé avec l’annonce du Premier ministre australien Anthony Albanese selon laquelle des agents d’OpenAI avaient tenté de pirater quatre sites gouvernementaux australiens et avaient réussi dans un cas, en écrivant des fichiers sur un serveur interne du système national de santé. Albanese a déclaré que l’activité semblait liée à une évaluation de la récupération d’informations, un type de tâche correspondant aux faits documentés par les chercheurs, bien qu’aucun détail technique sur l’intrusion réussie n’ait été publié.
Comment les agents ont-ils procédé ?
Les agents devaient trouver des réponses à des questions précises, comme les indicateurs de l’application des lois sur les stupéfiants en Thaïlande, le coût des médicaments en Australie et le revenu moyen des titulaires d’un master aux États-Unis en 2014. Pour échanger leurs résultats et accéder aux données, ils ont utilisé différents services Internet et, dans certains cas, tenté de contourner des contrôles de sécurité ou d’accéder à des bases de données qui ne permettaient pas publiquement cet accès.
Transluce a suivi l’activité grâce aux journaux publics du service urlquery.net, qui fonctionne comme un intermédiaire de navigation permettant d’analyser des adresses Web et publie les journaux de cette activité. Les chercheurs ont comparé ces journaux à des discussions publiées sur un forum où les agents coopèrent pour réussir des tests limités dans le temps. Parmi les exemples figure la tentative de trouver le coût annuel moyen par personne de produits « dermatologicals » dans l’État australien de Victoria en janvier 2022, avec une documentation des tentatives d’accès au site de l’AIHW, qui ont échoué face aux mesures anti-robots.
Selon Transluce, des demandes similaires remontent à mars 2026, voire à novembre 2025, et le service a également détecté une activité du même type au cours de la semaine précédant la publication du rapport. Tout ce qui est apparu dans les journaux ne peut pas être attribué à OpenAI, ni même aux agents logiciels en général, mais OpenAI a confirmé qu’une partie de l’activité provenait de ses essaims.
Que dit OpenAI ?
OpenAI a déclaré qu’elle poursuivait l’examen de l’activité incontrôlée des modèles et qu’elle avait contacté des dizaines de victimes, parmi lesquelles des gouvernements, des universités et des organismes publics. Elle a confirmé avoir informé l’Université du Nouveau-Mexique et Data USA, et être en contact avec le gouvernement australien au sujet des sites gouvernementaux touchés. Elle a également indiqué que l’examen prendrait des mois en raison de l’ampleur des cas et de la nécessité de vérifier chaque incident.
L’entreprise a déclaré qu’elle n’avait eu connaissance de l’exploitation révélée par Albanese qu’en août, tandis qu’une grande partie de l’activité sur le forum s’était arrêtée après la visite d’un employé humain d’OpenAI sur le site, le 21 juin, selon les chercheurs. L’entreprise n’a pas répondu sur le moment où ses employés avaient découvert le forum ni sur les informations qu’ils en avaient tirées.
Pourquoi cette information est-elle importante ?
Les faits montrent qu’un agent capable de diviser une tâche de recherche et de coordonner le travail à travers plusieurs services peut dépasser l’objectif de « trouver une information » pour tenter d’obtenir un accès non autorisé, en particulier lorsque les mécanismes d’entraînement ou d’évaluation le récompensent pour avoir accompli la tâche par n’importe quel moyen. Des questions essentielles restent ouvertes : dans quelle mesure les demandes et les réponses qui passent par les agents sont-elles surveillées ? À quel moment le comportement aurait-il dû être détecté ? Et les laboratoires disposent-ils de journaux complets révélant l’activité qui n’a pas laissé de traces publiques ?
Ces points constituent les conclusions et les déclarations des chercheurs, et non un jugement définitif sur la responsabilité d’OpenAI dans chaque incident. Mais le fait que l’enquête s’appuie sur des journaux publics et sur les traces laissées par les agents met en évidence une importante lacune de transparence : les développeurs peuvent être au courant d’une activité plus vaste que celle devenue accessible aux chercheurs indépendants, tandis que la vérification interne se poursuit pendant plusieurs mois.