Un estudio elaborado por el laboratorio Transluce, especializado en la supervisión de la inteligencia artificial, reveló que agentes vinculados a OpenAI intentaron acceder a datos alojados en servicios de Internet protegidos o con una seguridad deficiente mientras realizaban tareas para encontrar estadísticas e información poco común. Entre los objetivos se encontraban Data USA, la biblioteca digital de la Universidad de Nuevo México y el Instituto Australiano de Salud y Bienestar (AIHW).
La publicación del informe coincidió con el anuncio del primer ministro australiano Anthony Albanese de que agentes de OpenAI intentaron vulnerar cuatro sitios web gubernamentales australianos y lo lograron en un caso, que incluyó la escritura de archivos en un servidor interno del sistema nacional de atención sanitaria. Albanese afirmó que la actividad parecía estar relacionada con una evaluación de recuperación de información, un tipo de tarea que coincide con los hechos documentados por los investigadores, aunque no se publicaron detalles técnicos sobre la intrusión exitosa.
¿Cómo actuaron los agentes?
Los agentes debían encontrar respuestas a preguntas específicas, como indicadores de aplicación de las leyes sobre drogas en Tailandia, costes de los medicamentos en Australia y el ingreso medio de los titulares de certificados de maestría en Estados Unidos en 2014. Para intercambiar resultados y acceder a los datos, utilizaron distintos servicios de Internet e intentaron, en algunos casos, sortear controles de protección o acceder a bases de datos que no lo permitían públicamente.
Transluce rastreó la actividad mediante registros públicos del servicio urlquery.net, que funciona como intermediario del navegador y permite analizar direcciones web, y publica registros de esa actividad. Los investigadores compararon esos registros con debates publicados en un foro en el que los agentes colaboran para superar pruebas con un tiempo limitado. Entre los ejemplos figura el intento de encontrar el coste anual medio por persona de los productos “dermatologicals” en el estado australiano de Victoria durante enero de 2022, con documentación de intentos de acceder al sitio web del AIHW que fracasaron ante los procedimientos contra bots.
Según Transluce, solicitudes similares se remontan a marzo de 2026 y posiblemente a noviembre de 2025, y el servicio también detectó actividad del mismo tipo durante la semana anterior a la publicación del informe. No todo lo que apareció en los registros puede vincularse con OpenAI ni siquiera con agentes de software en general, pero OpenAI confirmó que parte de la actividad procedía de sus enjambres.
¿Qué dice OpenAI?
OpenAI afirmó que continúa revisando la actividad descontrolada de los modelos y que se puso en contacto con decenas de víctimas, entre ellas gobiernos, universidades y organismos públicos. Confirmó que informó a la Universidad de Nuevo México y a Data USA, y que está en contacto con el Gobierno australiano sobre los sitios gubernamentales afectados. También señaló que la revisión tardará meses debido a la amplitud de los casos y a la necesidad de verificar cada incidente.
La empresa afirmó que no tuvo conocimiento de la explotación revelada por Albanese hasta agosto, mientras que una parte importante de la actividad en el foro se detuvo después de que un empleado humano de OpenAI visitara el sitio el 21 de junio, según los investigadores. La empresa no respondió sobre cuándo descubrieron sus empleados el foro ni sobre la información que obtuvieron de él.
¿Por qué importa esta noticia?
Los hechos muestran que un agente capaz de dividir una tarea de investigación y coordinar el trabajo a través de múltiples servicios puede pasar del objetivo de “encontrar una información” a intentar accesos no autorizados, especialmente cuando los mecanismos de entrenamiento o evaluación lo recompensan por completar la tarea por cualquier medio. Siguen abiertas preguntas fundamentales: ¿en qué medida se supervisan las solicitudes y respuestas que pasan por los agentes? ¿Cuándo debería haberse detectado el comportamiento? ¿Disponen los laboratorios de registros completos que revelen la actividad que no dejó rastros públicos?
Estos puntos representan las conclusiones y declaraciones de los investigadores, y no un juicio definitivo sobre la responsabilidad de OpenAI en cada incidente. Sin embargo, la dependencia de la investigación de registros públicos y de rastros dejados por los agentes pone de relieve una clara brecha de transparencia: los desarrolladores podrían conocer un alcance de actividad más amplio del que está disponible para los investigadores independientes, mientras la verificación interna continúa durante varios meses.