GoogleおよびAlphabetのグローバル・アフェアーズ責任者であるKent Walkerは、AIを検索の改善や業務の自動化のための単なるツールではなく、イノベーションの生産方法における変革として捉えるよう呼びかけた。これはSingapore IP Week 2026の一環として開催されたGlobal Forum on Intellectual Propertyで行った講演で述べられたもので、AIツールの活用を拡大することと、クリエイターの正当な権利を保護することという二重の課題に焦点を当てた。
Walkerによれば、新しいAIモデルは2年前のモデルと比べて約300倍効率化しており、これは300％の増加ではなく「300倍」を意味すると強調した。同氏は、最も重要な進展は効率性だけにあるのではなく、モデルが予測から、複数の行動を実行し、異なる環境で作業し、障害に直面した際に進路を修正する段階へ移行した点にあると考えている。
研究室から小規模事業者へ
講演では、Googleが開発した、タンパク質の三次元構造を予測するツールAlphaFoldなどの活用例が紹介された。講演で述べられたところによると、オックスフォード大学の研究者はこれらのツールを使い、マラリアの治療法を改善する研究を進めており、その中には、より有効な新しいワクチンも含まれている。
Walkerはアジア太平洋地域の2つの事例も紹介した。日本のプラットフォームikuraはAIを利用し、観光客が従来の観光地以外の目的地を見つけられるよう支援している。これにより、小規模事業者が従来は容易に接触できなかった訪問者にアクセスできる可能性がある。インドネシアでは、スタートアップ企業ArunaがAIを利用し、遠隔地の村に住む漁業者が漁獲物についてより公正な価格を得られるよう支援している。
Googleの見方では、これらの事例は新しいツールの発売を超えた意味を持つ。AIの価値は、企業や経済にどの程度広く普及するか、そして組織が日常的な利用に統合できるかによって決まる。Walkerは、アジア太平洋地域ではAIの導入水準が高く、インドとインドネシアには利用者数が最も多い一方、シンガポールでは人口規模と比較して高い利用水準が記録されていると述べた。
なぜこの主張が重要なのか？
講演では、AIを検索エンジンの代替として利用することと、仕事のパートナーとみなすことの違いが強調された。Walkerが示した数字によると、シンガポールのAI利用者の29％が「高度な利用者」であるのに対し、米国では12％だった。これらの利用者は有料モデルを使用し、完全な業務を委任し、日常的な手続きを自動化している。
また、アジア太平洋地域の調査参加者のおよそ半数が、職場で生成AIを使うことで、すでに毎日1時間以上を節約していると述べた。シンガポールでは、小学校から教育系大学までの教師が、Google Workspace for Educationの高度なツールを授業計画や教材の個別化に利用している。講演によれば、これにより教師1人あたり週5時間が生まれ、授業と生徒の指導に集中できるようになる。
Googleはさらに、Oxford Economicsの最近の報告書を根拠として、AIが今後10年間で世界の国内総生産（GDP）に最大6兆ドルを加える可能性があると推計している。しかし、これらの推計は利益が保証されていることを意味しない。Walkerは、その実現を適切な規制環境の存在と、データおよび著作権で保護された作品の利用方法を定めるルールに結び付けた。
特許制度への圧力の高まり
特許についてWalkerは、現行制度がAIに関連する出願の波に直面しており、特に生成モデルを新しい出願の作成に容易に利用できるようになったことが背景にあると述べた。世界知的所有権機関（WIPO）からの引用として、2024年と2025年に公開された新規特許の数は、合計すると、それ以前の10年間に公開された特許数を上回ったと説明した。
講演によれば、請求項にはモデル自体の構造と、さまざまな分野におけるその応用が含まれる。しかしWalkerは、請求項の数が多いことは、それらがすべて有効であることを意味しないと警告し、主張の質を評価するためのより優れたツールを求めた。その中には、先行技術を分析し、自動的に作成された請求項を分解するためにAIを利用することも含まれる。
ここでのGoogleの立場は、特許制度を破壊するよう求めるものではなく、変化の速さに合わせて適応させることを求めるものだ。著作権に関する部分では、Walkerは、AIの可能性を維持しながらクリエイターの権利をどのように保護するかという問いを提示するところから始めたが、情報源で確認できる本文は、この点に関する同氏の立場の詳細を示す前に途切れている。
編集上、この講演の重要性は、Googleが知的財産をめぐる議論で定着させようとしている優先事項を明らかにしている点にある。それは、開発を止めるのではなく、評価と保護の仕組みを更新することである。ただし、経済的影響の推計やモデルの効率性など、示された数字は講演者が提示した内容を反映するにとどまり、最終的な規制上または経済上の結果を単独で確定するには不十分である。