Администрация президента США Дональда Трампа ищет новый способ представить искусственный интеллект общественности и лицам, принимающим решения. После официального указания американские государственные органы должны использовать выражение «сверхинтеллект» вместо «искусственный интеллект» одновременно с проведением встречи с участием ряда наиболее заметных руководителей технологических компаний и подписанием «Совместного обязательства по ответственности в отношении передовых технологий».
Эти события стали темой последнего выпуска подкаста Equity компании TechCrunch с участием Kirsten Korosec, Sean O’Kane и Anthony Ha. Обсуждение сосредоточилось на том, означают ли встреча и соглашение реальный поворот в политике в сфере искусственного интеллекта или же являются попыткой изменить общественное восприятие этой технологии.
Соглашение о безопасности без юридической обязательности
Компании и технологические руководители подписали соглашение на банкете, организованном Трампом, в присутствии таких лиц, как Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Elon Musk и Dario Amodei, генеральный директор Anthropic. Однако участники выпуска усомнились в его способности привести к практическим изменениям, поскольку оно является добровольным и юридически необязательным. Трамп назвал его «морально обязательным», но, согласно обсуждению, такая формулировка не предоставляет соглашению механизма исполнения или чётко определённого наказания за несоблюдение.
Sean O’Kane отметил, что в самом документе была допущена ошибка в написании названия Соединённых Штатов, что усилило впечатление о том, что соглашение составили в спешке. Таким образом, сам факт существования документа может иметь большее значение, чем его исполнительное содержание: правительство и компании почувствовали необходимость публично заявить об обязательстве соблюдать безопасность, однако источник не приводит доказательств того, что это обязательство приведёт к новым требованиям или обязательным изменениям.
Что меняется на практике?
Участники считают, что наиболее заметный поворот может быть языковым и политическим. Замена выражения «искусственный интеллект» на «сверхинтеллект» позволяет представить технологию в рамках иной повествовательной схемы: традиционный искусственный интеллект связывают со страхом, потерей рабочих мест и рисками, тогда как новый термин подразумевает прогресс и стратегические возможности. Kirsten Korosec назвала это «переименованием» или перестройкой дискурса вокруг технологии, а не подтверждённым изменением её природы или рисков.
Этот вывод важен, поскольку изменение термина автоматически не меняет системы безопасности, правила использования или ответственность компаний. Источник не приводит исполнительных подробностей, объясняющих, как будет измеряться безопасность, кто будет контролировать соблюдение обязательств или что произойдёт, если компания откажется выполнять обещание.
Anthropic между Белым домом и Министерством обороны
В выпуске также рассматривались напряжённые отношения между Anthropic и американской администрацией. Dario Amodei был приглашён на ужин с Трампом за несколько дней до расширенной встречи, однако это не положило конец разногласиям внутри правительства. Согласно обсуждению, некоторые структуры Белого дома заинтересованы в использовании технологии Anthropic и привлечении компании к принятию решений, тогда как Министерство обороны продолжает критиковать компанию и считать её проблемой, связанной с политикой или национальной безопасностью.
Поэтому присутствие Amodei не является достаточным доказательством урегулирования конфликта. Напротив, оно указывает на то, что позиция правительства в отношении компании не является единой, а политическое взаимодействие не обязательно означает изменение условий использования её технологии или оценки компании внутри американских учреждений.
Анализ certi.news
Фактическая ценность события заключается в сочетании нового политического дискурса и обязательства по безопасности с ограниченным воздействием. Встреча показывает стремление администрации и компаний продемонстрировать, что они занимаются рисками искусственного интеллекта, однако не доказывает существования новой надзорной системы. Что касается переименования, оно может повлиять на способ представления технологии общественности, но не отвечает на практические вопросы, связанные с подотчётностью, тестированием и ограничениями на использование.
Главными остаются открытые вопросы: превратятся ли добровольные обязательства в правила, подлежащие исполнению? И смогут ли общие политические послания преодолеть разногласия между учреждениями американской администрации и компаниями, занимающимися искусственным интеллектом? Доступный материал не даёт ответа, но показывает, что самого соглашения недостаточно для подтверждения регуляторного поворота.