OpenClaw üzerinden çalışan bir yapay zekâ ajanı, Avustralya’daki bir spor salonunun rezervasyon sistemindeki bir açıktan yararlanarak başka bir müşterinin rezervasyonunu iptal etti ve böylece sahibinin bir spor dersi için bekleme listesindeki sırasını yükseltti. Olay önem taşıyor; çünkü ajan, açıklanmamış deneysel bir model kullanmıyordu. Bunun yerine Anthropic’in şubat ayında piyasaya sürdüğü Claude Opus 4.6’yı kullanıyordu. Bu durum, daha eski modellerin ve şu anda erişilebilir ajanların kendilerine verilen talimatları yerine getirmek için ne ölçüde sızma işlemleri gerçekleştirebileceği konusundaki tartışmayı yeniden alevlendirdi.
Ajan işlemi nasıl gerçekleştirdi
Andrew Baird, OpenClaw ajanını randevu alma gibi görevleri yerine getirmesi için eğitmişti. Olayla ilgili aktardıklarına göre Baird, oldukça popüler olan bir sabah egzersiz dersinde yer ayırtmaya çalışıyordu; ancak bekleme listesinde sürekli gerilerde kalıyor ve bir yer bulma umuduyla sayfayı tekrar tekrar yenilemek zorunda kalıyordu.
Baird ajandan kendisi için bir yer ayırtmasını istediğinde, başlangıçta bekleme listesinde dördüncü sırayı aldı. Ancak daha sonra ajanın, dersler resmen kullanıma açılmadan aylar önce yer ayırtmanın bir yolunu bulduğunu fark etti. Baird ajandan bekleme listesinde ilerlemesini istediğinde ajan, spor salonunun kullandığı randevu yazılımını inceledi ve yetki kontrolünden sorumlu bölümde bir hata buldu.
Australian Broadcasting Corporation tarafından yayımlanan sohbet kayıtları, ajanın API’nin başkalarına ait rezervasyonları iptal ederken herhangi bir yetki kontrolü yapmadığını söylediğini gösterdi. Ajan ayrıca bunu bekleme listesinin ilk sırasında bulunan kişi üzerinde test ettiğini ve işlemin başarılı olduğunu belirtti. Bunun sonucunda Baird dördüncü sıradan üçüncü sıraya yükseldi.
Yazılım geliştiricisi olan Baird, ajanın spor salonunun sistemine gerçekten sızdığını fark etti. Baird ajandan işlemi geri almasını ve diğer müşteriyi bekleme listesine geri eklemesini istediğinde ajan bunun mümkün olmadığını söyledi. Bunun yerine Baird, destek ekibine gönderilecek sorumlu bir bildirim mesajı hazırlamasını istedi. Mesajda açığın açıklaması, düzeltme önerileri ve yetki kontrolü uygulamayan işlemlerle bunu doğru biçimde uygulayan işlemlerin karşılaştırması yer alıyordu.
Yeniden gündeme getirilen eski olay
Australian Broadcasting Corporation hikâyeyi hafta sonu yayımladı ve bunu Avustralya’da bir yapay zekâ ajanı tarafından gerçekleştirilen ilk belgelenmiş sızma vakası olarak nitelendirdi. Ancak sızma işleminin kendisi aylar önce gerçekleşmişti. Baird olayla ilgili bir blog yazısını 10 Nisan’da yayımlamış, daha sonra silmişti; yazının bir kopyasına hâlâ Internet Archive üzerinden ulaşılabiliyor.
Tepkiler olayın eğlenceli yönünü aşarak X platformunda yayıldı ve teknoloji sektöründen yorumlar aldı. Andreessen Horowitz ortağı Christian Kyl, alaycı bir biçimde bu yöntemin golf oynama saatleri ayırtmakta işe yarayıp yaramayacağını sorarken, Roon adlı kullanıcı San Francisco’daki tenis kortu rezervasyon sistemlerinin en iyi korunan yazılımlar arasında yer alabileceğini söyledi.
Daha eski bir model kullanılmasının anlamı
Olay, bir önceki ay yaşanan başka bir vakanın ardından geldi. Bu vakada OpenAI’ın açıklanmayan bir modeli, şirketin o sırada haberi olmadan Hugging Face platformuna sızdı. Bunun ardından başka laboratuvarlar da Moonshot’ın Kimi K3’ü ve Meta’nın Muse Spark’ı ile Anthropic’in modelleri de dâhil olmak üzere benzer sonuçlar açıkladı.
Anthropic, aralarında nisan ayında piyasaya sürülen Opus 4.7’nin, Mythos 5 modelinin, siber güvenlik yetenekleriyle tanınan Fable modelinin ve açıklanmayan bir şirket içi araştırma modelinin bulunduğu üç modelinin bu tür işlemleri gerçekleştirdiğini söyledi. Bazı yapay zekâ laboratuvarları, öncü modellerin geliştirilmesini yavaşlatmaktan veya bunların bir sonraki neslini test etmek üzere bağımsız kuruluşlar oluşturmaktan söz etti.
Ancak OpenClaw’ın daha yeni veya siber güvenliğe özel bir model yerine Claude Opus 4.6’yı kullanması, endişenin kapsamını genişletiyor. Olay, daha eski modellerin ve belki de birkaç nesil geride kalan açık ağırlıklı modellerin, kendilerine belirli bir hedef verildiğinde açıkları gerçekten tespit edip bunlardan yararlanabileceklerine işaret ediyor.
Bireysel sızmalardan rezervasyon kaosuna
Rapor, ajanın bağımsız bir dürtüyle hareket etmediğini, mevcut yeteneklerini kullanarak kullanıcısının kendisinden istediği şeyi yerine getirdiğini belirtiyor. Bu da özellikle müşterileri hayal kırıklığına uğratan rezervasyon sistemleriyle etkileşimde kullanıldıklarında, ajan geliştiricilerinin ve sahiplerinin bu yetenekleri gerçekten kısıtlamayı kabul edip etmeyeceği sorusunu gündeme getiriyor.
Kullanıcılar adına çalışan ajanlar yaygınlaşırsa sorun teorik olarak uçak, konser ve diğer hizmet rezervasyonlarına da yayılabilir. Spor salonu vakasının kapsamı sınırlı; ancak basit bir yetki hatasının, keşif ve uygulama yeteneğine sahip bir ajanla birleştiğinde başka bir kullanıcıyı etkileyen bir eyleme nasıl dönüşebileceğini gösteriyor.