La experiencia de ARES North America en el emplazamiento Gamebird Pit, en el estado de Nevada, mostró que el sistema GravityLine puede mover dos masas cuyo peso total es de aproximadamente 340 toneladas por una pendiente con un ángulo equivalente a cerca del 55 %, utilizando un motor estacionario y un sistema de cadenas. Sin embargo, la altura efectiva que recorrieron las masas, de aproximadamente 36 metros, solo produce cerca de 33 kilovatios-hora de energía gravitacional total almacenada.
Estas cifras son el eje de la evaluación de Michael Barnard en CleanTechnica, que adopta una postura crítica sobre la viabilidad del almacenamiento de energía mediante masas sólidas que se desplazan hacia arriba y hacia abajo por vías ferroviarias. La ecuación básica es sencilla: la energía gravitacional equivale a la masa multiplicada por la gravedad y la altura. El sistema puede liberar una potencia de hasta varios megavatios durante un periodo breve mientras descienden las masas, pero la potencia instantánea no significa disponer de una gran reserva de energía.
¿Qué demostró realmente la experiencia de ARES?
Según el artículo, la experiencia de Gamebird modificó un detalle de ingeniería importante en comparación con una evaluación anterior publicada en 2024. La evaluación anterior preveía que las fuerzas de los cables convencionales utilizados en los sistemas inclinados limitarían el tamaño de las masas que podían moverse, mientras que el diseño de ARES supera esta limitación mediante el uso de un sistema de accionamiento por cadenas.
Sin embargo, el autor considera que el principal problema comercial no ha cambiado: la baja densidad energética de las masas sólidas significa que almacenar cantidades útiles de electricidad requiere un inventario material enorme. Para evitar juzgar la idea basándose en la altura limitada de Gamebird, Barnard supuso un escenario con una altura efectiva de 400 metros y una central que produjera 20 megavatios durante 20 horas, es decir, con una capacidad de almacenamiento de 400 megavatios-hora.
En este escenario, el sistema deja de ser simplemente un transporte barato de grava por una pendiente. Necesita cientos de miles de toneladas de masas, distribuidas en transportadores diseñados específicamente, con patios de almacenamiento en los niveles superior e inferior, vías de operación, motores estacionarios, sistemas de transporte y control, pasillos de mantenimiento y cierto grado de redundancia operativa que garantice el acceso a la energía almacenada cuando algunos equipos fallen.
Una comparación diferente con el almacenamiento hidroeléctrico y las baterías
El artículo compara este diseño con el almacenamiento hidroeléctrico por bombeo, que utiliza el mismo principio gravitacional, pero sin necesidad de fabricar una estructura independiente para cada parte de la masa. El agua permanece en embalses, se desplaza por un canal o una tubería compartida y no necesita una estructura metálica, ruedas ni un espacio de estacionamiento para cada unidad de masa.
En cuanto a las baterías de iones de litio, requieren una fabricación intensiva en materiales, pero se benefician de fábricas permanentes y de un mercado mundial de suministro que permite al promotor de un proyecto de almacenamiento comprar unidades modulares, en lugar de crear un sistema de fabricación de equipos pesados cerca de cada emplazamiento geográficamente adecuado.
Desde el punto de vista del autor, el almacenamiento gravitacional mediante ferrocarriles combina las desventajas de ambos modelos sin obtener todas sus ventajas: depende de un emplazamiento geográfico adecuado, como el almacenamiento hidroeléctrico, pero añade un gran inventario de equipos móviles, como ocurre en los sistemas industriales fabricados. El artículo señala que cada transportador necesita fabricación, inspección, programación y mantenimiento, y que su avería puede hacer que una parte de la energía almacenada no esté disponible incluso si la masa permanece en una posición elevada.
¿Qué cambia en la práctica?
Los cálculos presentados muestran que aumentar únicamente la altura no resuelve el problema. Si el sistema se eleva a 100 metros en lugar de 50 metros, teóricamente se puede duplicar la energía por masa, pero alcanzar la misma energía a una altura menor requiere aumentar la masa en proporción a la diferencia. Barnard considera que esto implica fabricar miles de vagones de acero adicionales llenos de hormigón y reunirlos en los niveles superior e inferior.
El artículo también señala que la cantera ofrece condiciones relativamente favorables, como la presencia de áridos, carreteras y terrenos industriales degradados, pero no proporciona necesariamente una gran altura. En cambio, el emplazamiento elevado puede carecer de áridos baratos, infraestructura industrial pesada, líneas de transmisión, superficies adecuadas para el almacenamiento o condiciones geotécnicas sencillas. Por ello, no basta con encontrar una colina muy inclinada; debe existir simultáneamente un conjunto de condiciones.
El artículo menciona asimismo que las adquisiciones de almacenamiento de larga duración en Gran Bretaña en 2026 incluyeron proyectos de baterías de iones de litio con duraciones superiores a diez horas, lo que debilita el supuesto de que un almacenamiento de 20 horas deje automáticamente un amplio margen para las alternativas mecánicas.
Lectura editorial
El valor principal del material no consiste en demostrar que el sistema de ARES sea incapaz de moverse; la experiencia demuestra lo contrario. La cuestión más importante es si la energía producida por ese movimiento justifica la infraestructura material y operativa necesaria para proporcionar un servicio de red de gran escala. El artículo ofrece una respuesta negativa contundente, que constituye la opinión del autor y no una conclusión independiente documentada aquí.
Siguen abiertas algunas preguntas, especialmente el coste real por megavatio-hora, la vida útil de los equipos, el plan de mantenimiento y las emisiones incorporadas. Barnard afirma que no realizó un cálculo detallado de las emisiones de este proyecto, pero prevé que el uso de acero, cemento y maquinaria pesada genere una carga de carbono considerable. Por tanto, el material debe leerse como una evaluación analítica crítica basada en la física y en los requisitos de diseño, no como un estudio económico o de ciclo de vida completo.