Les agents d’intelligence artificielle capables de travailler après le départ de l’utilisateur sont entrés dans une phase de concurrence précoce, avec les initiatives d’OpenAI via Dots, de Meta via Muse et d’xAI via Grok Bot. Anthropic a, pour sa part, choisi d’intégrer Cowork à l’application Claude plutôt que de le présenter comme un produit indépendant doté d’un nom et d’une identité marketing distincts.
Cowork permet d’exécuter des tâches planifiées après la fermeture de l’ordinateur de l’utilisateur, et a commencé à fonctionner de cette manière en juillet. Après son intégration à Claude en septembre, il est d’abord devenu accessible aux abonnés Pro et Max, avec des projets visant à le proposer aux abonnés Team et aux utilisateurs gratuits. Anthropic dispose également de Managed Agents pour les agents hébergés fonctionnant sur de longues périodes depuis avril, et a lancé Claude Tag dans Slack en juin, avec une identité de service et un journal d’audit qui lui sont propres.
Une course où les idées se répètent rapidement
L’article explique que le marché des agents persistants est encore si récent qu’il est impossible de parler d’un vainqueur établi. Des projets comme Clawdbot sont apparus : il avait commencé comme un projet pour un système fonctionnant sur un ordinateur supplémentaire et recevant des commandes via WhatsApp ou Telegram, avant de devenir Moltbot, puis OpenClaw. En moins d’un an, des idées comme la recherche avancée, les agents de programmation en ligne de commande, les profils, l’identité opérationnelle propre à l’agent et le travail dans la fenêtre de conversation sont passées d’un laboratoire concurrent à l’autre.
Dans ce contexte, le lancement d’une fonctionnalité similaire ne signifie pas nécessairement un retard stratégique. Pour Anthropic, intégrer Cowork à Claude peut être un moyen de proposer rapidement l’agent à une base d’utilisateurs qui utilise déjà Claude pour construire, plutôt que de consacrer des efforts à la création d’une nouvelle marque. L’article soutient que les utilisateurs qui paient un abonnement et utilisent régulièrement l’agent sont plus importants qu’un lancement spectaculaire générant de nombreux téléchargements avant de perdre son élan.
Des modèles différents pour atteindre les utilisateurs
Muse s’est rapidement diffusé ; Apptopia a estimé à 359 000 le nombre de ses utilisateurs quotidiens aux États-Unis sur iOS au cours de ses 12 premiers jours, contre 231 000 pour l’application ChatGPT durant la même période. Sensor Tower a, quant à elle, estimé les téléchargements à plus de 3,4 millions au 24 septembre, les estimations des entreprises étant différentes. Selon Apptopia, plus de 95 % des utilisateurs de Muse sont également liés à Facebook, ce qui offre à Meta un vaste canal de distribution. Muse propose un niveau gratuit et des formules payantes de 20 et 100 dollars par mois, ainsi que des connecteurs avec Shopify et Stripe permettant aux agents d’acheter des produits.
À l’inverse, OpenAI et xAI sont parties du segment payant. Dots nécessite un abonnement ChatGPT Pro coûtant entre 100 et 500 dollars par mois, ou un compte Business Premium ou Enterprise, tandis que Grok Bot a atteint 418 000 utilisateurs hebdomadaires à la mi-septembre, selon Bloomberg. Ces entreprises misent sur la fidélisation des abonnés pour déterminer si l’utilisation se poursuivra après la fin de la nouveauté du lancement, et non uniquement sur une base massive de téléchargements.
Qu’est-ce qui change concrètement ?
L’approche d’Anthropic donne à l’agent une place proche des développeurs et des équipes qui utilisent déjà Claude. L’article indique qu’une version interne de Claude Tag est responsable d’environ 65 % des modifications du code au sein des équipes produit, selon Cat Wu. Il présente également des exemples d’agents utilisés pour simuler des chaînes d’approvisionnement, effectuer des tests qualité nocturnes, vérifier des factures, suivre les versions défaillantes et, dans certains cas, intégrer les correctifs.
Mais Claude n’est pas encore présent dans le même contexte grand public que Muse, intégré à WhatsApp, propriété de Meta. L’utilisateur doit ouvrir l’application Claude ou mentionner l’agent dans Slack. Cette différence peut être importante pour l’utilisateur ordinaire, tandis que l’équipe technique peut accorder davantage d’importance à l’étendue de l’accès, à l’identité et au journal des opérations. L’article distingue un agent qui partage un ordinateur cloud et un même ensemble d’identifiants, comme dans Grok Bots, d’un agent doté d’une identité de service indépendante et de permissions limitées aux canaux, comme Claude Tag.
La confiance est le véritable test
L’agent permanent détient des identifiants et peut effectuer des actions en l’absence de son propriétaire ; la capacité technique seule ne suffit donc pas. La documentation d’xAI met en garde contre le fait de considérer Grok Bots comme une barrière de sécurité, tandis que l’OpenClaw Foundation affirme que la plupart des services informatiques interdisent les plateformes d’agents. Les paramètres par défaut d’Anthropic tendent vers la prudence : Claude demande une autorisation avant l’exécution, sauf si l’utilisateur modifie ce réglage, et Claude Tag conserve un journal d’audit.
Lecture éditoriale : cette concurrence révèle que l’avantage différenciateur ne consiste plus simplement à posséder un agent fonctionnant automatiquement, car les idées passent d’une entreprise à l’autre en quelques semaines ou quelques mois. La différence concrète dépendra de la facilité d’intégration de l’agent dans l’environnement de travail, des limites de ses permissions, de la possibilité de vérifier ses actions et de savoir si l’accomplissement de la tâche exige davantage de supervision que son exécution manuelle. L’article ne démontre pas encore que Cowork ou l’un de ses concurrents ait tranché ces questions ; les produits restent à un stade précoce, et le test le plus important sera de voir si les utilisateurs reviennent leur confier des tâches répétitives et sensibles.