KI-Agenten, die nach dem Verlassen des Nutzers weiterarbeiten können, sind in die frühe Wettbewerbsphase eingetreten. OpenAI agiert mit Dots, Meta mit Muse und xAI mit Grok Bot, während Anthropic Cowork in die Claude-Anwendung integriert hat, statt ihn als eigenständiges Produkt mit einem separaten Namen und einer eigenständigen Marketingpersönlichkeit anzubieten.
Cowork ermöglicht die Ausführung geplanter Aufgaben, nachdem der Computer des Nutzers ausgeschaltet wurde, und arbeitet in dieser Form seit Juli. Nach der Integration in Claude im September war Cowork zunächst für Pro- und Max-Abonnenten verfügbar; geplant ist außerdem die Bereitstellung für Team-Abonnenten und kostenlose Nutzer. Anthropic verfügt seit April auch über Managed Agents für langfristig laufende, gehostete Agenten und hat im Juni Claude Tag innerhalb von Slack eingeführt, jeweils mit eigener Service-Identität und eigenem Prüfprotokoll.
Ein Wettlauf, in dem sich Ideen schnell wiederholen
Der Artikel erklärt, dass der Markt für dauerhaft laufende Agenten noch so jung ist, dass von keinem stabilen Sieger gesprochen werden kann. Projekte wie Clawdbot sind entstanden. Es begann als Projekt für ein System, das auf einem zusätzlichen Computer läuft und Befehle über WhatsApp oder Telegram empfängt, und wurde anschließend zu Moltbot und danach zu OpenClaw. Innerhalb von weniger als einem Jahr wanderten Ideen wie fortgeschrittene Recherche, terminalbasierte Programmieragenten, Profile, die eigene operative Identität eines Agenten und die Arbeit innerhalb des Chatfensters zwischen den konkurrierenden Laboren.
Daher bedeutet die Einführung einer ähnlichen Funktion nicht zwangsläufig eine strategische Verspätung. Für Anthropic könnte die Integration von Cowork in Claude ein Mittel sein, den Agenten schnell in eine Nutzerbasis zu bringen, die bereits mit Claude arbeitet, statt Ressourcen für den Aufbau einer neuen Marke aufzuwenden. Der Artikel argumentiert, dass zahlende Nutzer, die den Agenten wiederholt verwenden, wichtiger sind als ein auffälliger Start, der viele Downloads erzielt und anschließend an Schwung verliert.
Verschiedene Modelle für den Zugang zu den Nutzern
Muse verbreitete sich schnell. Apptopia schätzte die Zahl der täglichen Nutzer in den USA auf iOS während der ersten 12 Tage auf 359.000, gegenüber 231.000 bei der ChatGPT-Anwendung im gleichen Zeitraum. Sensor Tower schätzte die Downloads bis zum 24. September auf mehr als 3,4 Millionen, wobei die Schätzungen der Unternehmen voneinander abweichen. Laut Apptopia sind mehr als 95 % der Muse-Nutzer zugleich mit Facebook verbunden, was Meta einen breiten Vertriebskanal verschafft. Muse bietet eine kostenlose Stufe sowie kostenpflichtige Tarife für 20 und 100 US-Dollar monatlich an, zusätzlich zu Verbindungen mit Shopify und Stripe, über die Agenten Produkte kaufen können.
OpenAI und xAI starteten dagegen vom kostenpflichtigen Ende aus. Für Dots ist ein ChatGPT-Pro-Abonnement für 100 bis 500 US-Dollar monatlich oder ein Business-Premium- bzw. Enterprise-Konto erforderlich, während Grok Bot laut Bloomberg Mitte September 418.000 wöchentliche Nutzer erreichte. Diese Unternehmen setzen darauf, Abonnenten zu halten und herauszufinden, ob die Nutzung nach dem Ende der Startneuheit anhält, statt ausschließlich auf eine große Downloadbasis zu setzen.
Was ändert sich praktisch?
Der Ansatz von Anthropic platziert den Agenten in der Nähe von Entwicklern und Teams, die Claude bereits verwenden. Der Artikel erwähnt, dass eine interne Version von Claude Tag laut Cat Wu für etwa 65 % der Codeänderungen in den Produktteams verantwortlich ist. Außerdem werden Beispiele für Agenten genannt, die bei der Simulation von Lieferketten, nächtlichen Qualitätstests, der Rechnungsprüfung und der Nachverfolgung fehlerhafter Releases eingesetzt werden und in einigen Fällen auch die Korrekturen integrieren.
Claude befindet sich jedoch bislang nicht im selben Verbraucherkontext wie Muse innerhalb des zu Meta gehörenden WhatsApp. Der Nutzer muss die Claude-Anwendung öffnen oder den Agenten innerhalb von Slack erwähnen. Für den durchschnittlichen Nutzer kann dieser Unterschied wichtig sein, während ein technisches Team möglicherweise stärker auf Zugriffsbereich, Identität und Operationsprotokoll achtet. Der Artikel unterscheidet zwischen einem Agenten, der sich wie bei Grok Bots einen einzigen Cloud-Computer und einen einzigen Zugang teilt, und einem Agenten, der wie Claude Tag über eine unabhängige Service-Identität und auf Kanäle beschränkte Berechtigungen verfügt.
Vertrauen ist die eigentliche Prüfung
Ein dauerhaft laufender Agent verfügt über Zugangsdaten und kann in Abwesenheit seines Besitzers Aktionen ausführen. Daher reicht technische Fähigkeit allein nicht aus. Die Dokumentation von xAI warnt davor, Grok Bots als Sicherheitsbarriere zu betrachten, während die OpenClaw Foundation sagt, dass die meisten IT-Abteilungen Agentenplattformen verbieten. Die Standardeinstellungen von Anthropic sind eher vorsichtig: Claude bittet vor der Ausführung um Erlaubnis, sofern der Nutzer dies nicht ändert, und Claude Tag bewahrt ein Prüfprotokoll auf.
Redaktionelle Einordnung: Dieser Wettbewerb zeigt, dass der entscheidende Unterschied nicht mehr allein darin besteht, einen automatisch arbeitenden Agenten zu besitzen, da Ideen innerhalb von Wochen oder Monaten zwischen Unternehmen weitergegeben werden. Der praktische Unterschied wird davon abhängen, wie einfach sich der Agent in die Arbeitsumgebung integrieren lässt, wie seine Berechtigungen begrenzt sind, ob seine Aktionen überprüfbar sind und ob die Erledigung einer Aufgabe mehr Aufsicht erfordert als ihre manuelle Ausführung. Der Artikel belegt bislang nicht, dass Cowork oder irgendein Wettbewerber diese Fragen entschieden hat. Die Produkte befinden sich weiterhin in einer frühen Phase, und die wichtigste Prüfung ist, ob Nutzer zurückkehren, um ihnen wiederkehrende und sensible Aufgaben zu übergeben.