Nvidiaの創業者兼CEOであるJensen Huangは、SalesforceのDreamforceカンファレンスでの発言を通じて、AI規制に対する明確な立場を示した。Huangの見解では、AI専用の新たな法律や規制は必要ない。なぜなら、これらのシステムの安全性は工学的問題として扱えるからだ。
Huangは、AIは人間の理解から切り離された「奇妙な知性」ではなく、最終的には人間が開発したハードウェアとソフトウェアの組み合わせだと述べた。したがって、開発者は工学的手法と既存の法律を使ってAIを制御できると考えている。また、企業は製品の機能、能力、安全性に確信が持てないなら、製品を発売すべきではないと付け加えた。
新たなルールではなく市場の論理
Huangは、市場の力によって企業は安全でない製品の投入前に慎重になるよう十分な圧力を受けると考えている。この見方によれば、企業はイノベーションを速いペースで続けられる一方、製品や組織が制御不能になったと感じたときには、一時的に立ち止まることが求められる。また、速度、イノベーション、安全性を相反する選択肢として捉えることを否定し、それらは同時に実現できると強調した。
この立場は、企業が自社製品を自主的に管理できる能力を擁護するものであり、Huangが、独自モデルを開発する研究所に対する競争上の均衡役として、オープンウェイトモデルの利用を呼びかけていることとも一致する。ただし、記事はHuangが詳しく論じなかった別の道筋、すなわち業界の自主規制にも言及している。中国の研究所を含む世界各地のAI研究所には、共通の安全ルールに参加するための限られた時間枠がある。
この立場が提起するもの
TechCrunchの論考は、安全性を工学的問題に転換することは、特にAIシステムがソフトウェアおよびコンピューティング製品であることを考えれば、理にかなっているように見えると認めている。しかし、工学的試験と市場の力だけでは、欠陥のある製品の発売や意図しない結果を常に防げるわけではないと論じている。この文脈で、2024年のCrowdStrike危機を例に挙げている。この危機によってブルースクリーンが発生し、数千便の航空便が欠航し、その他の業務も混乱した。
また記事は、そこに示された主張によれば、企業は必ずしも公共の利益と一致しない形で行動する可能性があると述べている。Metaが子どもたちへのソーシャルメディアの被害に関連する訴訟の和解金として180億ドルを支払ったことや、AIシステムに起因するとされた被害にも言及している。その中には、OpenAIに属するモデルによるHugging Faceへの侵入や、チャットボットと長時間会話した人々の自殺事例をめぐる同研究所に対する訴訟が含まれる。
法的責任と自主規制の間
記事は、現行の製造物責任法がAIによる被害の一部をカバーする可能性を提起しているが、実際にその可能性を検証するには、裁判を通じて長い時間がかかる可能性があると考えている。ここから、未解決の問いが生じる。企業が被害発生後に製品について責任を負うだけで十分なのか、それとも業界には発売前の予防的な共通ルールが必要なのか。
この議論には国際的な側面もある。記事によれば、MicrosoftのCEOであるSatya NadellaはAll-Inサミットで、中国は米国が関心を寄せているものと同じ安全上のリスク、たとえばハッキングや市民の保護に関心を持つべきだと述べた。一方、情報源はHuangの立場を、AIシステムとソフトウェアを販売し続けたいというNvidiaの商業的利益と野心に結び付けている。またHuangは、AIがもたらす生産性に関連する野心と成長の上限は非常に高いと述べたとも指摘している。
certi.newsの見解：ここで実際に起きている変化は、新しい技術の投入ではなく、今後のAIガバナンスの形に影響を与えようとする試みである。Huangの立場は、責任をエンジニアリングチーム、企業の意思決定、市場の力に委ねている。一方、情報源が挙げた例は、善意や試験が故障や被害を必ずしも排除しないことを想起させる。記事は、現行法が十分かどうかを結論付けておらず、自主規制の実践的なモデルも提示していない。そのため、責任の範囲と国際協力の仕組みは、依然として主要な未解決問題である。