Google은 Gemini 사용자가 자신의 작업에 Spark가 필요한지, Daily Brief가 필요한지, 아니면 단순히 이메일에서 빠르게 검색하면 되는지를 알 필요가 없을 것이라고 말한다. 그러나 TechCrunch에 실린 Sarah Perez의 견해에 따르면, 이러한 약속은 애플리케이션 자체의 모순을 드러낸다. 거의 모든 기능에 이름과 정체성, 아이콘, 독립된 공간이 부여되면서 사용자는 자신이 완수하려는 작업에 집중하기보다 제품의 구조를 학습하게 된다.
Gemini 애플리케이션에서 사용자는 대화, Spark, Daily Brief 사이를 오갈 수 있으며, 이 기능들은 겉보기에는 인터페이스 안에서 서로 분리되어 있다. Perez는 이러한 구분이 더 단순할 수 있었던 경험에 혼잡을 더한다고 본다. 또한 Gemini가 아직 일반 사용자에게 어떤 핵심 기능으로 알려지고 싶은지 결정하지 못했다는 인상을 준다고 말한다.
선제적 지원이 불편함으로 바뀔 때
Daily Brief는 공학적 관점에서는 똑똑해 보이지만 일상적인 사용에서는 유용해 보이지 않을 수 있는 간극을 보여주는 사례다. 이 기능은 인공지능의 지원을 받는 일정표와 비슷한 것을 만들고, Gmail과 Calendar 같은 Google 애플리케이션의 데이터를 바탕으로 ‘선제적이고 개인화된’ 업데이트를 제공한다.
그러나 이 글은 Daily Brief가 긴급하거나 실행 가능한 정보와 사용자가 요청하지 않은 알림을 항상 구분하지는 못한다고 지적한다. 사용자가 chatbot 안에서 시작한 검색의 후속 조치를 다시 제안하거나, Google에서 이전에 했던 검색을 보여줄 수 있다. Perez는 후자의 유형이 불안할 정도로 개입하는 것처럼 보일 수 있다고 말한다. 장학금이나 동물 구조에 관해 검색했다고 해서 사용자가 나중에도 서비스가 이러한 주제로 자신을 계속 따라다니기를 원한다는 뜻은 아니기 때문이다.
브랜드 뒤에 숨겨진 실용적 기능
반면, 저자는 Spark가 Gemini에서 가장 유용한 부분 중 하나일 수 있다고 본다. 사용자를 대신해 작업을 수행할 수 있는 인공지능 에이전트로 작동하기 때문이다. 그러나 Google은 Spark를 독립된 브랜드로 소개했고, 이로 인해 사용자는 요청을 입력하기 전에 어디로 가야 하는지를 먼저 생각해야 한다.
여기서 편집상의 주장은 분명하다. 사용자가 작업에 적합한 애플리케이션 내부의 어느 ‘부문’으로 가야 하는지를 미리 결정해서는 안 된다. 사용자가 원하는 것을 글로 쓰거나 말하면, 시스템이 내부적으로 일반적인 대화가 필요한지 아니면 추가 단계를 수행할 수 있는 에이전트가 필요한지를 판단하는 편이 낫다. 이러한 명칭은 공학 팀이나 내부 조직에는 유용할 수 있지만, 폭넓은 대중을 대상으로 하는 인터페이스에는 반드시 유용한 것은 아니다.
문제는 Gemini를 넘어선다
Perez는 이 문제를 Google에만 국한하지 않는다. 그녀는 인공지능 업계가 보다 단순한 경험 뒤에 내부 구조를 숨기기보다 그 구조를 사용자에게 드러내고 있다고 지적한다. Anthropic의 Claude 애플리케이션에서는 사용자가 ‘Chat’과 ‘Cowork’ 중 하나를 선택해야 하며, ChatGPT 역시 ‘Chat’과 ‘Work’ 사이를 오가도록 한다. 저자는 이를 공학적 사고방식에서 출발한 설계라고 표현한다. 소비자에게 회사의 인공지능 모델 위에서 작동하는 서로 다른 인터페이스나 상호작용 방식의 이름을 배우도록 요구하기 때문이다.
이 글은 문제가 이름에만 있는 것이 아니라 맥락의 분할에도 있다고 지적한다. 글에 따르면, 그 주까지 Claude의 두 모드는 애플리케이션 안에서 이전 대화의 기억을 공유하지 않았다. 이로 인해 기능 간 분리는 사용자 관점에서 더욱 뚜렷해지고, 어쩌면 더 혼란스러워진다.
Siri의 단순함이 장점이 될 수 있는 이유
Perez는 Apple이 Siri에서 취하는 덜 과시적인 접근 방식이 결국 소비자의 신뢰를 얻을 수 있다고 본다. iPhone과 Apple 기기 소유자는 행동을 바꾸거나 새로운 인터페이스를 배울 필요가 없기 때문이다. 대신 회사는 Spotlight Search, Photos 애플리케이션, iPhone 카메라, Siri 음성 요청처럼 사용자가 이미 이용하고 있는 도구에 더 똑똑한 기능을 추가한다.
글에 제시된 해석에 따르면, 같은 원칙은 문자 메시지에 기반한 인공지능 서비스의 부상에도 적용된다. Poke, Ollie, Lindy, Orchid, Lucas, Folk, Tomo, Instinct와 같은 서비스는 사용자가 더 큰 애플리케이션 안에서 올바른 기능을 찾지 않고도 비서에게 메시지를 보내 요청을 처리하게 한다.
문자 메시지 인터페이스는 익숙하며 사용자에게 제품의 지도를 외우거나 에이전트와 대화 방식의 차이를 이해하도록 요구하지 않는다. 이 글은 a16z의 투자 파트너인 Justine Moore의 말을 인용해, 사람들은 도움이 필요할 때마다 애플리케이션을 열고 싶어 하는 것이 아니라 친구에게 메시지를 보내듯 연락할 수 있는 상대를 원하며, iMessage가 이러한 유형의 상호작용에서 가장 높은 기준을 제시한다고 전한다.
편집상의 해석: 실제로 변하는 것은 모델의 능력만이 아니라 그것을 제시하는 방식이다. 기능이 늘어날수록 내부의 복잡성을 숨기는 일은 단순한 인터페이스의 미적 선택이 아니라 제품 품질의 일부가 된다. 그러나 출처는 하나의 모델이나 특정 방식이 반드시 우위를 차지할 것이라고 입증하지 않는다. 또한 선제적 상호작용은 이메일과 캘린더 데이터, 검색 기록의 사용 범위에 관한 민감한 문제와 여전히 연결되어 있다. 따라서 쟁점은 자동으로 행동하는 비서의 편리함과 사용자가 요청하지 않은 알림이나 제안의 원천으로 변할 위험 사이에서 여전히 열려 있는 것으로 보인다.