Google sagt, dass Nutzer von Gemini nicht wissen müssen, ob ihre Aufgabe Spark oder Daily Brief erfordert oder ob eine einfache Suche in ihren E-Mails genügt. Dieses Versprechen offenbart laut der Einschätzung von Sarah Perez in TechCrunch jedoch einen Widerspruch innerhalb der Anwendung selbst: Fast jede Funktion erhält einen eigenen Namen, eine eigene Identität, ein eigenes Symbol und einen eigenen Bereich. Dadurch muss der Nutzer die Struktur des Produkts erlernen, anstatt sich auf die Aufgabe zu konzentrieren, die er erledigen möchte.
In der Gemini-App kann der Nutzer zwischen dem Chat, Spark und Daily Brief wechseln, die innerhalb der Oberfläche scheinbar getrennte Funktionen sind. Perez zufolge führt diese Aufteilung zu zusätzlicher Unübersichtlichkeit in einer Erfahrung, die einfacher hätte sein können. Außerdem vermittelt sie den Eindruck, dass Gemini noch nicht entschieden hat, durch welche zentrale Funktion es beim durchschnittlichen Nutzer bekannt sein möchte.
Wenn proaktive Unterstützung lästig wird
Daily Brief ist ein Beispiel für die Kluft zwischen dem, was aus technischer Sicht intelligent wirkt, und dem, was im Alltag nützlich erscheint. Die Funktion erstellt eine Art KI-gestützte Tagesordnung und zeigt „proaktive und personalisierte“ Aktualisierungen auf Grundlage von Daten aus Google-Anwendungen wie Gmail und Calendar an.
Der Artikel weist jedoch darauf hin, dass Daily Brief nicht immer zwischen einer dringenden oder umsetzbaren Information und Erinnerungen unterscheidet, um die der Nutzer nicht gebeten hat. So kann die Funktion etwa erneut eine Nachverfolgung zu einer Suche vorschlagen, die der Nutzer innerhalb des Chatbots begonnen hat, oder frühere Google-Suchen anzeigen. Perez beschreibt diese zweite Art als potenziell beunruhigend, denn eine Suche nach einem Stipendium oder nach der Rettung von Tieren bedeutet nicht unbedingt, dass der Nutzer möchte, dass der Dienst ihn später mit diesen Themen verfolgt.
Eine praktische Funktion, die hinter einer Marke verborgen ist
Auf der anderen Seite hält die Autorin Spark für einen der nützlichsten Teile von Gemini, da die Funktion als KI-Agent agiert, der im Namen des Nutzers Aktionen ausführen kann. Google hat Spark jedoch als eigenständige Marke präsentiert, wodurch der Nutzer vor dem Schreiben seiner Anfrage darüber nachdenken muss, wohin er gehen sollte.
Die redaktionelle These ist klar: Der Nutzer sollte nicht im Voraus entscheiden müssen, welcher „Bereich“ innerhalb der Anwendung für die Aufgabe geeignet ist. Besser wäre es, wenn er schreibt oder sagt, was er möchte, und das System intern festlegt, ob ein gewöhnlicher Chat oder ein Agent erforderlich ist, der zusätzliche Schritte ausführen kann. Diese Bezeichnungen mögen für technische Teams oder zur internen Organisation nützlich sein, für eine Oberfläche, die sich an ein breites Publikum richtet, sind sie jedoch nicht unbedingt hilfreich.
Das Problem geht über Gemini hinaus
Perez beschränkt das Problem nicht auf Google. Sie weist darauf hin, dass die KI-Branche den Nutzern ihre interne Struktur offenlegt, anstatt sie hinter einer einfacheren Erfahrung zu verbergen. In Anthropics Claude-Anwendung muss der Nutzer zwischen „Chat“ und „Cowork“ wählen, während ChatGPT die Navigation zwischen „Chat“ und „Work“ verlangt. Die Autorin beschreibt dies als ein Design, das von einer technischen Denkweise ausgeht und vom Verbraucher verlangt, Namen für verschiedene Oberflächen oder Interaktionsmodi zu lernen, obwohl diese auf einem unternehmenseigenen KI-Modell laufen.
Der Artikel merkt an, dass dieses Problem nicht nur die Namen betrifft, sondern auch die Aufteilung des Kontexts. Bis zu jener Woche teilten die beiden Claude-Modi dem Text zufolge innerhalb der Anwendung nicht das Gedächtnis früherer Gespräche. Dadurch wird die Trennung zwischen den Funktionen aus Nutzersicht deutlicher und möglicherweise verwirrender.
Warum könnte die Einfachheit von Siri ein Vorteil sein?
Perez zufolge könnte sich Apples weniger demonstrativer Ansatz bei Siri letztlich das Vertrauen der Verbraucher sichern, weil Besitzer von iPhones und Apple-Geräten ihr Verhalten nicht ändern und keine neue Oberfläche erlernen müssen. Stattdessen fügt das Unternehmen den Werkzeugen, die sie ohnehin verwenden, intelligentere Funktionen hinzu, etwa Spotlight Search, die Fotos-App, die iPhone-Kamera und Sprachbefehle an Siri.
Dasselbe Prinzip gilt laut der im Artikel enthaltenen Einschätzung für den Aufstieg textnachrichtenbasierter KI-Dienste. Dienste wie Poke, Ollie, Lindy, Orchid, Lucas, Folk, Tomo und Instinct ermöglichen es dem Nutzer, dem Assistenten eine Nachricht zu schicken und ihn die Anfrage bearbeiten zu lassen, ohne innerhalb einer größeren Anwendung nach der richtigen Funktion suchen zu müssen.
Die Oberfläche von Textnachrichten ist vertraut und verlangt vom Nutzer nicht, sich eine Produktkarte zu merken oder die Unterschiede zwischen Agenten und Gesprächsmodi zu verstehen. Der Artikel zitiert Justine Moore, Investmentpartnerin bei a16z, mit der Aussage, dass Menschen nicht jedes Mal eine Anwendung öffnen wollen, wenn sie Hilfe benötigen. Stattdessen möchten sie einen Kontakt haben, dem sie wie einem Freund schreiben können, und iMessage stelle den höchsten Maßstab für diese Art der Interaktion dar.
Redaktionelle Einschätzung: Was sich tatsächlich verändert, ist nicht allein die Fähigkeit der Modelle, sondern auch die Art, wie sie präsentiert werden. Je mehr Funktionen hinzukommen, desto stärker wird das Verbergen der internen Komplexität zu einem Bestandteil der Produktqualität und nicht bloß zu einer kosmetischen Entscheidung bei der Oberfläche. Die Quelle belegt jedoch nicht, dass ein einzelnes Modell oder eine bestimmte Vorgehensweise zwangsläufig überlegen sein wird. Zudem bleibt proaktive Interaktion mit der sensiblen Frage verbunden, wo die Grenzen der Nutzung von E-Mail- und Kalenderdaten sowie des Suchverlaufs liegen. Daher scheint die Frage offen zu bleiben zwischen dem Komfort eines Assistenten, der automatisch handelt, und dem Risiko, dass er zu einer Quelle von Benachrichtigungen oder Vorschlägen wird, um die der Nutzer nicht gebeten hat.