Google表示，Gemini用户不必知道自己的任务需要Spark、Daily Brief，还是只需在电子邮件中进行快速搜索。但根据Sarah Perez在TechCrunch发表的观点，这一承诺揭示了应用内部的矛盾：几乎每项能力都有自己的名称、身份、图标和独立空间，导致用户需要学习产品结构，而不是专注于想要完成的任务。
在Gemini应用中，用户可以在对话、Spark和Daily Brief之间切换，这些功能在界面中表面上彼此独立。Perez认为，这种划分给原本可以更简单的体验增加了拥挤感，也暗示Gemini尚未确定它希望普通用户通过哪项核心功能来认识自己。
当主动帮助变成烦扰
Daily Brief体现了从工程角度看似智能、但在日常使用中未必有用之间的差距。该功能会生成类似由人工智能支持的日程安排，并根据Gmail和Calendar等Google应用中的数据，展示“主动且个性化”的更新。
但文章指出，Daily Brief并不总能区分紧急或可执行的信息与用户并未要求的提醒。它可能再次建议跟进用户在聊天机器人中开始的搜索，或者展示用户过去在Google上的搜索。Perez认为，第二种情况可能显得令人不安，因为用户搜索奖学金或动物救助，并不一定意味着希望这项服务之后继续用这些主题跟进自己。
隐藏在品牌背后的实用功能
另一方面，作者认为Spark可能是Gemini最有用的部分之一，因为它作为人工智能代理，可以代表用户执行操作。然而，Google将其作为一个独立品牌推出，这迫使用户在输入请求前先思考自己应该去哪里。
这里的编辑观点很明确：用户不应预先决定应用内哪个“部门”适合这项任务。更好的方式是让用户写下或说出自己的需求，然后由系统在内部判断是需要普通对话，还是需要一个能够执行额外步骤的代理。这些名称可能对工程团队或内部组织有用，但对面向广大受众的界面而言，它们未必有帮助。
问题不只出在Gemini
Perez并未将问题局限于Google。她指出，人工智能行业正在把其内部结构暴露给用户，而不是将其隐藏在更简单的体验之后。在Anthropic的Claude应用中，用户需要在“Chat”和“Cowork”之间进行选择；ChatGPT也要求用户在“Chat”和“Work”之间切换。作者认为，这种设计源自工程化思维，要求消费者学习不同界面或交互模式的名称，尽管它们运行在该公司的同一个人工智能模型之上。
文章指出，这一问题不仅涉及名称，也涉及上下文的割裂。根据文中的说法，截至当周，Claude的两种模式在应用内并不共享此前的对话记忆。这使功能之间的分离从用户角度看更加明显，也可能更加令人困惑。
为什么Siri的简洁可能成为优势？
Perez认为，Apple在Siri上较少炫技的方式最终可能赢得消费者的信任，因为iPhone和Apple设备的所有者不需要改变习惯或学习新界面。相反，公司是在他们原本就使用的工具中增加更智能的能力，例如Spotlight Search、Photos应用、iPhone相机以及Siri语音请求。
根据文章中的解读，同一原则也适用于基于短信的人工智能服务的兴起。Poke、Ollie、Lindy、Orchid、Lucas、Folk、Tomo和Instinct等服务允许用户向助手发送消息，让它处理请求，而不必在更大的应用中寻找正确的功能。
短信界面十分熟悉，不要求用户记住产品地图，也不要求理解代理与对话模式之间的差异。文章援引a16z投资合伙人Justine Moore的话称，人们不想每次需要帮助时都打开一个应用，而是希望拥有一个可以像朋友一样向其发消息的联系人；iMessage代表了这类交互的最高标准。
编辑解读：真正发生变化的不只是模型的能力，还有呈现这些能力的方式。功能越多，将内部复杂性隐藏起来就越成为产品质量的一部分，而不只是界面上的装饰性决定。不过，来源并未证明某一个模型或某一种方式必然会胜出；此外，主动交互仍然涉及一个敏感问题，即使用电子邮件、日历和搜索记录等数据的边界。因此，这一问题似乎仍处于两者之间：一方面是能够自动行动的助手带来的便利，另一方面则是它可能变成用户未曾要求的通知或建议来源的风险。