Google affirme que l’utilisateur de Gemini n’aura pas besoin de savoir si sa tâche nécessite Spark, Daily Brief ou simplement une recherche rapide dans ses e-mails. Mais cette promesse révèle, selon l’analyse de Sarah Perez dans TechCrunch, une contradiction au sein même de l’application : presque chaque fonctionnalité possède un nom, une identité, une icône et un espace distincts, ce qui oblige l’utilisateur à apprendre la structure du produit au lieu de se concentrer sur la tâche qu’il souhaite accomplir.
Dans l’application Gemini, l’utilisateur peut passer de la conversation à Spark et à Daily Brief, qui sont des fonctions apparemment distinctes au sein de l’interface. Perez estime que cette division ajoute de l’encombrement à une expérience qui aurait pu être plus simple et suggère également que Gemini n’a pas encore clairement défini la fonction pour laquelle il souhaite être connu auprès de l’utilisateur ordinaire.
Quand l’assistance proactive devient agaçante
Daily Brief illustre l’écart entre ce qui semble intelligent d’un point de vue technique et ce qui paraît utile dans l’usage quotidien. Cette fonction crée quelque chose qui ressemble à un agenda alimenté par l’intelligence artificielle et affiche des mises à jour « proactives et personnalisées » à partir de données issues d’applications Google telles que Gmail et Calendar.
Mais l’article indique que Daily Brief ne fait pas toujours la distinction entre une information urgente ou exploitable et des rappels que l’utilisateur n’a pas demandés. Il peut ainsi reproposer le suivi d’une recherche commencée dans le chatbot ou afficher des recherches antérieures effectuées sur Google. Perez décrit ce second type de comportement comme potentiellement intrusif, car rechercher une bourse d’études ou le sauvetage d’animaux ne signifie pas nécessairement que l’utilisateur souhaite que le service le poursuive ultérieurement avec ces sujets.
Une fonctionnalité pratique cachée derrière une marque
À l’inverse, l’autrice estime que Spark pourrait être l’une des composantes les plus utiles de Gemini, car elle fonctionne comme un agent d’intelligence artificielle capable d’effectuer des actions au nom de l’utilisateur. Cependant, Google l’a présentée comme une marque indépendante, ce qui oblige l’utilisateur à réfléchir à l’endroit où il doit se rendre avant de formuler sa demande.
La thèse éditoriale est claire : l’utilisateur ne devrait pas avoir à décider à l’avance quelle « section » de l’application convient à sa tâche. Il devrait plutôt écrire ou dire ce qu’il veut, puis laisser le système déterminer en interne s’il a besoin d’une conversation ordinaire ou d’un agent capable d’effectuer des étapes supplémentaires. Ces appellations peuvent être utiles aux équipes techniques ou pour l’organisation interne, mais elles ne sont pas nécessairement utiles dans une interface destinée à un large public.
Le problème dépasse Gemini
Perez ne limite pas le problème à Google. Elle souligne que le secteur de l’intelligence artificielle révèle son architecture interne aux utilisateurs au lieu de la dissimuler derrière une expérience plus simple. Dans l’application Claude d’Anthropic, l’utilisateur doit choisir entre « Chat » et « Cowork », tandis que ChatGPT impose de naviguer entre « Chat » et « Work ». L’autrice décrit cela comme une conception fondée sur une manière de penser technique, qui demande au consommateur d’apprendre les noms de différentes interfaces ou modes d’interaction, alors qu’ils fonctionnent au-dessus d’un modèle d’intelligence artificielle appartenant à l’entreprise.
L’article souligne que ce problème ne concerne pas seulement les noms, mais aussi la fragmentation du contexte. Jusqu’à cette semaine-là, les deux modes de Claude ne partageaient pas la mémoire des conversations précédentes dans l’application, selon le texte. Cela rend la séparation entre les fonctions plus visible du point de vue de l’utilisateur, et peut-être aussi plus déroutante.
Pourquoi la simplicité de Siri pourrait-elle être un avantage ?
Perez estime que l’approche moins démonstrative d’Apple avec Siri pourrait finalement gagner la confiance des consommateurs, car les propriétaires d’iPhone et d’appareils Apple n’ont pas besoin de changer leurs habitudes ni d’apprendre une nouvelle interface. L’entreprise ajoute plutôt des capacités plus intelligentes aux outils qu’ils utilisent déjà, tels que Spotlight Search, l’application Photos, l’appareil photo de l’iPhone et les demandes vocales adressées à Siri.
Le même principe s’applique, selon l’analyse présentée dans l’article, à l’essor des services d’intelligence artificielle fondés sur les messages texte. Des services tels que Poke, Ollie, Lindy, Orchid, Lucas, Folk, Tomo et Instinct permettent à l’utilisateur d’envoyer un message à l’assistant et de le laisser traiter la demande, sans avoir à rechercher la fonctionnalité adéquate dans une application plus vaste.
L’interface de messagerie texte est familière et n’exige pas de l’utilisateur qu’il mémorise la carte du produit ou comprenne les différences entre les agents et les modes de conversation. L’article cite Justine Moore, partenaire d’investissement chez a16z, qui affirme que les gens ne veulent pas ouvrir une application chaque fois qu’ils ont besoin d’aide, mais souhaitent pouvoir écrire à un interlocuteur comme à un ami, et qu’iMessage représente la référence absolue pour ce type d’interaction.
Lecture éditoriale : ce qui change réellement ne réside pas seulement dans les capacités des modèles, mais aussi dans la manière de les présenter. Plus les fonctions se multiplient, plus la dissimulation de la complexité interne devient un élément de la qualité du produit, et non une simple décision esthétique de l’interface. Toutefois, la source ne prouve pas qu’un modèle ou une approche donnée l’emportera nécessairement ; de même, l’interaction proactive reste liée à une question sensible concernant les limites de l’utilisation des données des e-mails, du calendrier et de l’historique de recherche. La question demeure donc ouverte entre le confort d’un assistant qui agit automatiquement et le risque qu’il devienne une source de notifications ou de suggestions que l’utilisateur n’a pas demandées.