O termo «soberania digital» tornou-se um título abrangente para os debates relacionados à infraestrutura de nuvem, à inteligência artificial, aos chips e à regulamentação das plataformas. Governos europeus o utilizam para reduzir a dependência de infraestrutura e empresas estrangeiras, enquanto países de outras regiões o veem como um meio de reforçar o controle sobre dados e comunicações e de desenvolver capacidades tecnológicas locais. Mas a EFF considera que o termo continua sendo ambíguo e que seu valor não deve ser reduzido à substituição de grandes empresas de tecnologia por outras ou à criação de novos «jardins murados».
Em suas definições mais simples, soberania digital significa ter a capacidade de controlar o próprio destino digital. O significado varia conforme a entidade envolvida: pode referir-se ao direito do indivíduo de saber onde seus dados estão armazenados e quem tem direito de acessá-los, ou à capacidade de um Estado desenvolver, fornecer, utilizar, adaptar e controlar infraestrutura e tecnologias de forma independente e segura. A fonte observa que um documento conjunto franco-alemão definiu o conceito como a capacidade de desenvolver tecnologias digitais, incluindo hardware, fornecê-las, utilizá-las, adaptá-las e controlá-las de maneira independente, autodeterminada e segura.
Por que esse debate é importante?
A importância da soberania digital decorre do fato de que a infraestrutura essencial pode pertencer a empresas que operam sob outra jurisdição, colocando dados e serviços sob a influência de leis e prioridades políticas externas. Essas preocupações aumentam com guerras, sanções e a fragmentação da Internet, fatores que demonstraram que a infraestrutura física na qual os serviços digitais se baseiam não é sempre neutra ou protegida.
Na Europa, o debate concentra-se na redução da dependência de serviços estrangeiros de computação em nuvem, chips e plataformas, especialmente os americanos. A Alemanha começou a financiar essa orientação por meio da Sovereign Tech Agency, que investe globalmente em componentes de software de código aberto que apoiam a competitividade e a inovação na Alemanha e na Europa. Organizações europeias também defendem modelos alternativos de propriedade para plataformas e uma definição mais clara dos objetivos das empresas de tecnologia, enquanto a organização EDRi considera que a soberania digital europeia começa pelo código aberto.
Fora da Europa, o conceito assume formas diferentes. Os debates entre povos indígenas concentram-se em seu direito de administrar seus próprios sistemas digitais, enquanto, no Sudeste Asiático, o debate está ligado ao crescimento dos serviços de «nuvem soberana» e ao local sob cuja jurisdição os dados se encontram. Na América Latina, destaca-se a infraestrutura digital pública, enquanto países africanos falam da transição do consumo de tecnologia para o desenho de infraestrutura e sistemas de dados. Já no Oriente Médio e no Norte da África, surgem preocupações com a dependência de empresas americanas de tecnologia devido a seus papéis em conflitos e na vigilância, inclusive no que diz respeito às vozes palestinas.
O risco: a soberania do Estado às custas do usuário
Reduzir a dependência de grandes empresas não significa automaticamente ampliar os direitos dos usuários. A fonte alerta que alguns governos podem utilizar a soberania digital para isolar seus cidadãos ou fragmentar o acesso à Internet, como ocorreu no Irã, na Rússia e em outros lugares. Conceder ao Estado maior influência sobre os dados, as comunicações e as localizações dos cidadãos pode produzir resultados preocupantes, especialmente em países que impõem níveis elevados de vigilância ou administram programas de monitoramento sem responsabilização.
Por esse motivo, algumas vozes, entre elas a de uma professora iraniana mencionada pela fonte como Azadeh Akbari, criticam a atual onda que apresenta a soberania digital como uma solução para acabar com a dependência da tecnologia americana e chinesa, considerando que ela pode carregar um viés europeu. A pesquisadora residente na Jordânia Reem Almasri também considera que a soberania digital deveria significar a capacidade de pessoas e comunidades escolherem, controlarem e utilizarem a tecnologia de modo a atender às suas necessidades e valores, e não simplesmente ampliar o poder dos governos.
O que muda na prática?
Segundo a visão da EFF, a soberania digital deve basear-se na autonomia do usuário, não na transferência do centro de poder de um grupo de empresas para um grupo de governos ou outras empresas. Isso inclui apoiar ferramentas e projetos livres e de código aberto, construir serviços segundo os princípios de interoperabilidade e portabilidade de dados e manter equipes permanentes de desenvolvedores, designers de experiência do usuário e gestores de comunidades dentro dos órgãos governamentais.
- Conceder aos usuários um controle mais claro sobre seus dados, permitindo que saibam onde eles estão armazenados e quem tem legalmente o direito de acessá-los.
- Permitir a transferência fácil de dados entre serviços e plataformas em formatos estruturados e legíveis por máquinas, para reduzir o aprisionamento do usuário em uma única plataforma.
- Rejeitar designs manipuladores, termos coercitivos e configurações padrão que restrinjam a escolha do usuário.
- Apoiar a criptografia completa de ponta a ponta e a criptografia forte dos dados armazenados, abstendo-se de impor backdoors ou autorizações gerais de «acesso legal».
- Reduzir a coleta e o processamento de dados ao mínimo necessário e obter consentimento explícito que esclareça o que é coletado, onde é armazenado e quem pode acessá-lo.
Leitura da certi.news
A mudança efetiva aqui não é o lançamento de uma tecnologia ou de um padrão específico, mas a redefinição do objetivo das políticas digitais. Em vez de considerar a soberania simplesmente como a propriedade local de centros de dados ou o desenvolvimento de alternativas nacionais às plataformas, a leitura apresentada propõe medi-la pela capacidade do usuário de compreender, transferir e proteger seus dados e de deixar o serviço sem perder seu histórico digital.
Essa visão deixa questões em aberto: como os Estados podem desenvolver capacidades locais sem transformá-las em ferramentas de vigilância? Como garantir financiamento e manutenção de longo prazo para projetos de código aberto? E quais mecanismos impedem que empresas locais reproduzam o mesmo aprisionamento criticado nas empresas globais? A fonte não oferece respostas executivas detalhadas para essas questões, mas estabelece uma restrição fundamental: a soberania digital que coloca o Estado ou a empresa à frente do usuário pode reproduzir a dependência, em vez de acabar com ela.