O teste de deteção precoce multi-câncer (Galleri), desenvolvido pela Grail, está a preparar-se para se tornar o primeiro teste sanguíneo do seu género a obter a aprovação da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA, após ter recebido recentemente uma recomendação positiva por margem estreita de um comité consultivo da agência. O teste baseia-se numa única colheita de sangue para analisar fragmentos de ADN em busca de sinais comuns de cancro e prever a sua origem primária, enquanto um resultado positivo requer exames confirmatórios, como exames de imagem ou biópsia.
No contexto em que o setor médico aguarda a decisão regulatória iminente e as suas potenciais implicações para a cobertura de seguros e para a lei de financiamento de cuidados de saúde para idosos esperada para 2028, as opiniões dos oncologistas variam sobre a eficácia do teste, a precisão e as limitações associadas ao seu uso na prática clínica diária, sendo que o preço de tabela do teste é de 949 dólares.
Níveis de precisão e falsos positivos
A Dr.ª Elizabeth O'Donnell, diretora da clínica de deteção precoce multi-câncer no Dana-Farber Cancer Institute e professora associada de medicina na Harvard Medical School, aponta que o valor preditivo positivo do teste variou entre 50% e 62% nos estudos NHS-Galleri e PATHFINDER 2. Embora a taxa de falsos positivos seja muito baixa (menos de 1% dos participantes), a sensibilidade do teste na janela temporal ainda varia entre 30% e 40%, o que indica a existência de casos que podem escapar à deteção precoce e que exigem melhorias científicas contínuas.
Por sua vez, o Dr. Charles Atwood, chefe do programa de rastreio do cancro do pulmão no sistema de saúde de Pittsburgh, salienta que a melhoria do valor preditivo positivo no estudo PATHFINDER 2 reflete o desenvolvimento da precisão do teste, sendo necessário que médicos e pacientes compreendam as limitações atuais e tratem os cancros antes de atingirem o estágio IV.
A diferença entre exames oncológicos únicos e testes múltiplos
A Dr.ª Parijatam Thomas, diretora médica do centro de prevenção do cancro no MD Anderson Cancer Center, adverte contra considerar o teste como um substituto para os métodos de rastreio padrão estabelecidos, assinalando que o amplo estudo NHS-Galleri não atingiu o seu objetivo principal de reduzir as taxas de cancro nos estágios III e IV com significância estatística.
Thomas explica que a eficácia do teste varia consideravelmente entre os diferentes tipos de cancro; é muito fraco na deteção de cancros da mama e da próstata, enquanto exames tradicionais como a mamografia e a colonoscopia possuem uma sensibilidade muito elevada, o que torna necessária a continuação da realização dos exames padrão.
Pontos fortes e riscos clínicos
O Dr. Kartik Giridhar, oncologista na Mayo Clinic, identifica três aspetos positivos que apoiam o teste, incluindo a baixa taxa de falsos alarmes (com base numa taxa de especificidade de 99,6%) e a alta precisão na previsão do local do cancro em mais de 90%, o que reduziu os exames invasivos subsequentes para apenas 0,6%. O teste tem um bom desempenho na deteção de tumores agressivos que libertam grandes quantidades de ADN no sangue, como os cancros do fígado, pâncreas e colorretal, enquanto a sua eficácia permanece baixa nos cancros de crescimento lento.
Em contrapartida, o Dr. Arthur Burnett, urologista e oncologista na Johns Hopkins University, alerta para os riscos de diagnóstico excessivo e para as potenciais repercussões financeiras e psicológicas associadas a falsos positivos, além dos desafios relacionados com a inclusão dos resultados dos exames nos registos de saúde e o seu potencial impacto na cobertura de seguros dos indivíduos.