Eine Analyse der Electronic Frontier Foundation (EFF) von Suchaufzeichnungen der automatisierten Kennzeichenerfassungssysteme (ALPR) des Unternehmens Flock Safety hat ergeben, dass US-Polizeibehörden beim Zugriff auf sensible Daten über Fahrzeugbewegungen absurde oder anstößige Formulierungen verwendeten. Zu den Beispielen gehörten „LOL“, „LMAO“, „idk“ und „TBD“ sowie zufällige Zeichenfolgen, die offenbar durch Tastatureingaben entstanden.
Nach Angaben der EFF beschränkt sich das Problem nicht auf eine unpassende Wortwahl in Protokollfeldern, sondern offenbart die Schwäche der Kontrollen rund um Netzwerke, die Standortdaten von Autofahrern sammeln und mehreren Strafverfolgungsbehörden die Suche darin ermöglichen. Die Stiftung veröffentlichte ihre Ergebnisse am 14. September 2026 auf Grundlage von Daten, die sie über Anträge auf öffentliche Aufzeichnungen erhalten hatte.
Umfangreiche Daten und einer Prüfung nicht standhaltende Begründungen
In einem Fall suchte ein Mitarbeiter des Goshen Police Department im US-Bundesstaat Indiana am 7. Mai 2025 in 6.474 ALPR-Netzwerken, die Daten von 82.413 Kameras repräsentierten. Im Feld für den Suchgrund stand „idk“, also „Ich weiß es nicht“.
Die Aufzeichnungen zeigen weitere Beispiele aus mehreren Bundesstaaten. Mitarbeiter des Barberton Police Department in Ohio führten demnach Suchen mit „LOL“ durch, während Mitarbeiter des Lake County Sheriff’s Department in Indiana „LMAO“ verwendeten. Behörden in Richmond und Riverside vermerkten die Formulierungen „Hehe“ und „Haha“. Behörden in Kankakee County, San Diego County und Goshen verwendeten ebenfalls „idk“, während mehr als 30 Behörden über 6.300 Suchen mit „TBD“ verzeichneten, was „wird später festgelegt“ bedeutet. Allein das Priceville Police Department führte 1.954 Suchen mit dieser Bezeichnung durch.
Die Aufzeichnungen enthielten Formulierungen wie „Sexy“, „idiot“ und „WEIRD KID“ sowie anstößige Beschreibungen, deren einige Buchstaben im Material der EFF unkenntlich gemacht wurden. Die Analyse stellte außerdem Zeichenfolgen fest, die wie zufällige Tastatureingaben wirken, etwa „asdfga“, „fghjkl“ und längere Folgen, die in den Aufzeichnungen unter anderem der Behörden in Eatonton, Atlanta, Brown County und Moore erschienen.
Kein Einzelfall
Die EFF ordnet diese Ergebnisse in ein größeres Muster des Missbrauchs von ALPR-Systemen ein. Nach Angaben der Stiftung zeigten frühere Aufzeichnungen, dass diese Systeme genutzt wurden, um aktuelle oder ehemalige Liebespartner zu verfolgen, Proteste zu überwachen und den Aufenthaltsort einer Frau zu ermitteln, die Abtreibungsleistungen in Anspruch nehmen wollte. Die Stiftung stellte außerdem fest, dass mehr als 80 Strafverfolgungsbehörden Begriffe verwendeten, die sich gegen Angehörige der Roma richteten, sowie Suchvorgänge im Zusammenhang mit Überprüfungen von Schulwohnadressen, Einstellungsüberprüfungen, Lärmbeschwerden und der Überwachung eines Motorradfahrers, der ein Telefon bei sich trug.
Die Bedeutung der „Netzwerk-Audit“-Aufzeichnungen liegt darin, dass sie die über das System einer Behörde durchgeführten Suchen dokumentieren, darunter auch Vorgänge, die von Tausenden externen Behörden ausgeführt werden können. Das Vorhandensein eines Protokolls bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass die Behörde jede Suche überprüft oder kontrolliert hat, ob ihr angegebener Grund dem tatsächlichen Zweck entsprach.
Reaktionen der Behörden und Änderung der Systemoberfläche
Die von der EFF kontaktierten Polizeibehörden gaben unterschiedliche Erklärungen ab. Das Thornton Police Department erklärte, das System habe zum Zeitpunkt einiger Suchen keine festgelegte Liste vorgeschrieben, dies sei später geändert worden. Außerdem teilte die Behörde mit, dass Suchen mit der Formulierung „driving around being weird“ Zwecken der öffentlichen Sicherheit dienten. Das Richmond Police Department erklärte, die betreffenden Mitarbeiter hätten Anweisungen erhalten oder seien intern zur Rechenschaft gezogen worden. Das Corona Police Department teilte hingegen mit, dass die Mitarbeiter, die „WEIRD KID“ verwendet hatten, aus anderen Gründen nicht mehr bei der Stadt beschäftigt seien.
Das Fishers Police Department erklärte, „blah“ sei verwendet worden, wenn ein Ermittler bei der Nutzung der Technik in einem Strafverfahren auf Probleme mit ihrer Geschwindigkeit gestoßen sei; er sei angewiesen worden, künftig „test“ zu verwenden. Das Cobb County Police Department bestätigte, dass „TBD“ nicht mehr als Grund akzeptiert werde und eine neue Richtlinie nun für jede Suche in FLOCK ein Delikt, einen Grund und eine Fallnummer voraussetze. Das San Diego County Sheriff’s Department erklärte, die Suchen mit „idk“ hätten mit laufenden Ermittlungen zusammengehangen und das Begründungsfeld sei damals auf Programmebene optional gewesen, obwohl das kalifornische Recht seit 2015 die Dokumentation des Zwecks des Zugriffs auf ALPR-Daten vorschreibt.
Ende 2025 kündigte Flock Safety an, das freie Textfeld für den Suchgrund durch eine Liste allgemeiner Kategorien zu ersetzen, etwa „Verkehrsverstoß“ oder „Sonstiges“. Nach Ansicht der EFF könnte diese Änderung die Zahl der in den Aufzeichnungen sichtbaren absurden Formulierungen verringern. Sie beweise jedoch nicht, dass die ausgewählte Option dem tatsächlichen Suchgrund entspreche, und könne den Zugriff auf die Daten erleichtern und weniger transparent machen.
Warum ist diese Nachricht wichtig?
Das praktische Problem liegt hier im Unterschied zwischen der Aufzeichnung eines formalen Grundes und dem Vorliegen einer überprüfbaren Begründung. ALPR-Systeme zeigen nicht lediglich ein Foto eines Nummernschilds an; sie ermöglichen die Suche in Bewegungsmustern, die von einem weitreichenden Kameranetzwerk erfasst werden. Wenn auf diese Daten ohne richterliche Anordnung oder ohne unabhängige Überprüfung des Zwecks zugegriffen werden kann, wird ein freies Begründungsfeld oder eine vorgefertigte Liste zu einer schwachen administrativen Hürde und nicht zu einer echten Garantie.
Dies ist die Interpretation der EFF zu dem Problem und kein umfassendes Gerichtsurteil über jede in den Aufzeichnungen enthaltene Suche. Einige Behörden erklärten, bestimmte Suchen hätten mit rechtmäßigen Ermittlungen zusammengehangen; auch das Vorhandensein eines Begriffs wie „TBD“ beweise für sich genommen nicht, dass kein rechtmäßiger Zweck vorlag. Die von der Stiftung dargestellten Tatsachen werfen jedoch eine klare Frage zur Fähigkeit der Behörden auf, sich selbst zu überwachen, insbesondere wenn sich die Datenbanken über zahlreiche Behörden erstrecken.
Die EFF fordert Gerichte und Gesetzgeber in den Vereinigten Staaten auf, durchsetzbare Beschränkungen einzuführen. Dazu gehören strenge Fristen für die Löschung von Daten sowie die Voraussetzung einer richterlichen Anordnung, die auf Beweisen und einem wahrscheinlichen Grund beruht, bevor die Bewegungen einer Person verfolgt werden dürfen. Die Änderung der Oberfläche von Flock Safety behandelt dem Artikel zufolge eher die Form der Aufzeichnung, als dass sie beweist, dass die Nutzung selbst kontrollierter geworden ist.