Une analyse menée par l’Electronic Frontier Foundation (EFF) sur les registres de recherche des systèmes automatisés de lecture des plaques d’immatriculation (ALPR) de Flock Safety a révélé que des services de police américains utilisaient des expressions absurdes ou offensantes pour accéder à des données sensibles sur les déplacements des véhicules. Parmi les exemples figurent « LOL », « LMAO », « idk » et « TBD », ainsi que des suites aléatoires de frappes au clavier.
Selon l’EFF, le problème ne se limite pas au mauvais choix de mots dans les champs des registres, mais révèle la faiblesse des contrôles entourant les réseaux qui recueillent les données de localisation des conducteurs et permettent à plusieurs organismes chargés de l’application de la loi d’y effectuer des recherches. L’organisation a publié ses conclusions le 14 septembre 2026, à partir de données obtenues au moyen de demandes de documents publics.
Des données étendues et des justifications qui ne résistent pas à l’examen
Dans un cas, un employé du Goshen Police Department, dans l’Indiana, a effectué une recherche dans 6 474 réseaux ALPR, représentant les données de 82 413 caméras, le 7 mai 2025. Le champ consacré au motif de la recherche contenait « idk », c’est-à-dire « je ne sais pas ».
Les registres font apparaître d’autres exemples répartis dans plusieurs États. Des employés du Barberton Police Department, dans l’Ohio, ont effectué des recherches en utilisant « LOL », tandis que des employés du Lake County Sheriff’s Department, dans l’Indiana, ont utilisé « LMAO ». Des services de Richmond et de Riverside ont enregistré les expressions « Hehe » et « Haha ». Des organismes de Kankakee County, de San Diego County et de Goshen ont également utilisé « idk », tandis que plus de 30 organismes ont enregistré plus de 6 300 recherches utilisant « TBD », qui signifie « à déterminer ultérieurement ». Le Priceville Police Department a, à lui seul, effectué 1 954 recherches avec cette description.
Les registres contenaient des expressions telles que « Sexy », « idiot » et « WEIRD KID », ainsi que des descriptions offensantes dont certains caractères ont été masqués dans le document de l’EFF. L’analyse a également relevé des suites qui semblent résulter de frappes aléatoires, comme « asdfga » et « fghjkl », ainsi que des suites plus longues apparues dans les registres de services parmi lesquels Eatonton, Atlanta, Brown County et Moore.
Pas un incident isolé
L’EFF inscrit ces résultats dans un schéma plus large d’utilisation abusive des systèmes ALPR. Selon l’organisation, des registres antérieurs ont montré que ces systèmes avaient servi à traquer des partenaires amoureux actuels ou anciens, à surveiller des manifestations et à tenter de suivre une femme qui cherchait à obtenir des services d’avortement. L’organisation a également relevé l’utilisation de termes visant des membres du peuple rom par plus de 80 organismes chargés de l’application de la loi, ainsi que des recherches liées à des vérifications de résidence scolaire, à des contrôles d’antécédents professionnels, à des plaintes pour nuisances sonores et à la surveillance d’un motocycliste qui transportait un téléphone.
L’importance des registres d’« audit du réseau » tient au fait qu’ils documentent les recherches effectuées via le système de l’organisme, y compris celles qui peuvent être réalisées par des milliers d’organismes extérieurs. Toutefois, l’existence d’un registre ne signifie pas nécessairement que l’organisme a examiné chaque recherche ou vérifié que son motif correspondait à son objectif réel.
Réponses des organismes et modification de l’interface du système
Les services de police contactés par l’EFF ont fourni des explications différentes. Le Thornton Police Department a déclaré que le système n’imposait pas de liste précise au moment de certaines recherches, mais qu’il le faisait par la suite. Il a également indiqué que les recherches associées à l’expression « driving around being weird » avaient été effectuées à des fins liées à la sécurité publique. Le Richmond Police Department a déclaré que les employés concernés avaient reçu des directives ou fait l’objet de mesures internes, tandis que le Corona Police Department a indiqué que les employés ayant utilisé « WEIRD KID » ne travaillaient plus pour la ville pour des raisons sans rapport avec cette affaire.
Le Fishers Police Department a déclaré que l’utilisation de « blah » survenait lorsqu’un enquêteur rencontrait des problèmes de rapidité de la technologie pendant son utilisation dans une affaire pénale, et qu’il avait reçu pour instruction d’utiliser « test » à l’avenir. Le Cobb County Police Department a confirmé que « TBD » n’était plus un motif accepté et qu’une nouvelle politique exigeait désormais un délit, un motif et un numéro de dossier pour chaque recherche dans FLOCK. Le San Diego County Sheriff’s Department a déclaré que les recherches ayant utilisé « idk » étaient liées à des enquêtes actives et que le champ du motif était alors facultatif au niveau du logiciel, bien que la loi californienne impose depuis 2015 de documenter l’objectif de l’accès aux données ALPR.
À la fin de 2025, Flock Safety a annoncé le remplacement du champ de motif libre par une liste de catégories générales, telles que « infraction au code de la route » ou « autre ». L’EFF estime que ce changement pourrait réduire le nombre d’expressions absurdes visibles dans les registres, mais qu’il ne prouve pas que l’option sélectionnée corresponde au véritable motif de la recherche et pourrait rendre l’accès aux données plus facile et moins transparent.
Pourquoi cette information est-elle importante ?
La question pratique est ici la différence entre l’enregistrement d’un motif formel et l’existence d’une justification susceptible d’être contrôlée. Les systèmes ALPR n’affichent pas simplement l’image d’une plaque d’immatriculation ; ils permettent d’effectuer des recherches dans les traces de déplacement recueillies par un vaste réseau de caméras. Lorsque ces données peuvent être consultées sans mandat judiciaire ou sans vérification indépendante de l’objectif, le champ de motif libre ou la liste prédéfinie devient une faible barrière administrative plutôt qu’une véritable garantie.
Il s’agit de l’interprétation de l’EFF concernant le problème, et non d’une décision judiciaire globale sur chaque recherche figurant dans les registres. Certains services ont déclaré que certaines recherches étaient liées à des enquêtes légitimes, et la présence d’un terme comme « TBD » ne suffit pas, à elle seule, à prouver l’absence d’un objectif légal. Toutefois, les faits présentés par l’organisation soulèvent une question claire sur la capacité des services à se contrôler eux-mêmes, en particulier lorsque les bases de données s’étendent à de nombreux organismes.
L’EFF appelle les tribunaux et les assemblées législatives des États-Unis à imposer des restrictions applicables, notamment des délais stricts de suppression des données et l’obligation d’obtenir un mandat judiciaire fondé sur des éléments de preuve et un motif probable avant de suivre les déplacements d’une personne. Selon l’article, la modification de l’interface de Flock Safety traite davantage la forme du registre qu’elle ne démontre que l’utilisation elle-même est désormais encadrée.