Uma análise realizada pela Electronic Frontier Foundation (EFF) sobre registros de busca nos sistemas automatizados de leitura de placas de veículos (ALPR) da Flock Safety revelou que departamentos de polícia americanos usaram expressões absurdas ou ofensivas ao acessar dados sensíveis sobre os deslocamentos de veículos. Entre os exemplos estavam «LOL», «LMAO», «idk» e «TBD», além de sequências aleatórias de teclas.
A EFF afirma que o problema não se limita à escolha inadequada de palavras nos campos dos registros, mas revela a fragilidade dos controles em torno de redes que coletam dados de localização de motoristas e permitem buscas por várias autoridades policiais. A organização publicou suas conclusões em 14 de setembro de 2026, com base em dados obtidos por meio de solicitações de registros públicos.
Dados amplos e justificativas que não resistem à análise
Em um dos casos, um funcionário do Goshen Police Department, no estado de Indiana, realizou uma busca em 6.474 redes de ALPR, representando dados de 82.413 câmeras, em 7 de maio de 2025. O campo do motivo da busca continha «idk», ou seja, «não sei».
Os registros mostram outros exemplos distribuídos por vários estados. Funcionários do Barberton Police Department, em Ohio, registraram buscas usando «LOL», enquanto funcionários do Lake County Sheriff’s Department, em Indiana, usaram «LMAO». Departamentos de Richmond e Riverside registraram as expressões «Hehe» e «Haha». Órgãos de Kankakee County, San Diego County e Goshen também usaram «idk», enquanto mais de 30 órgãos registraram mais de 6.300 buscas usando «TBD», que significa «a ser determinado». Somente o Priceville Police Department realizou 1.954 buscas com essa descrição.
Os registros incluíam expressões como «Sexy», «idiot» e «WEIRD KID», além de descrições ofensivas cujas letras foram parcialmente ocultadas no material da EFF. A análise também identificou sequências que parecem resultar de pressionamentos aleatórios de teclas, como «asdfga» e «fghjkl», além de sequências mais longas que apareceram nos registros de departamentos como Eatonton, Atlanta, Brown County e Moore.
Não é um caso isolado
A EFF insere essas conclusões em um padrão mais amplo de uso indevido de sistemas ALPR. A organização afirma que registros anteriores mostraram o uso desses sistemas para perseguir parceiros afetivos atuais ou antigos, monitorar protestos e tentar rastrear uma mulher que buscava serviços de aborto. A organização também identificou o uso de termos que visavam pessoas do povo romani em mais de 80 órgãos de segurança pública, além de buscas relacionadas a verificações de endereço escolar, checagens de antecedentes para contratação, reclamações sobre ruído e ao monitoramento de um motociclista que carregava um telefone.
A importância dos registros de «auditoria da rede» está no fato de documentarem as buscas realizadas pelo sistema do órgão, incluindo aquelas que podem ser executadas por milhares de entidades externas. No entanto, a existência do registro não significa necessariamente que o órgão tenha revisado cada busca ou verificado se o motivo corresponde ao objetivo real dela.
Respostas dos órgãos e mudança na interface do sistema
Os departamentos de polícia contatados pela EFF apresentaram explicações diferentes. O Thornton Police Department afirmou que o sistema não impunha uma lista específica no momento de algumas buscas e que passou a fazê-lo posteriormente. O departamento também declarou que as buscas associadas à expressão «driving around being weird» tinham objetivos relacionados à segurança pública. O Richmond Police Department afirmou que os funcionários envolvidos receberam orientação ou foram submetidos a medidas internas de responsabilização, enquanto o Corona Police Department informou que os funcionários que usaram «WEIRD KID» já não trabalhavam para a cidade por motivos não relacionados a isso.
O Fishers Police Department afirmou que o uso de «blah» ocorria quando um investigador enfrentava problemas com a velocidade da tecnologia durante sua utilização em um caso criminal e que ele recebeu orientação para usar «test» no futuro. O Cobb County Police Department confirmou que «TBD» já não era um motivo aceitável e que uma nova política passou a exigir um crime, um motivo e um número de caso para cada busca no FLOCK. Já o San Diego County Sheriff’s Department afirmou que as buscas que usaram «idk» estavam relacionadas a investigações ativas e que o campo do motivo era opcional no nível do programa naquela época, embora a lei da Califórnia exija, desde 2015, a documentação do objetivo do acesso a dados de ALPR.
No fim de 2025, a Flock Safety anunciou a substituição do campo de motivo em texto por uma lista de categorias gerais, como «infração de trânsito» ou «outro». A EFF considera que essa mudança pode reduzir as expressões absurdas visíveis nos registros, mas não prova que a opção selecionada corresponda ao verdadeiro motivo da busca e pode tornar o acesso aos dados mais fácil e menos transparente.
Por que esta notícia importa?
A questão prática aqui é a diferença entre registrar um motivo formal e ter uma justificativa passível de revisão. Os sistemas ALPR não exibem apenas a imagem de uma placa de veículo; eles permitem pesquisar os rastros de movimento coletados por uma ampla rede de câmeras. Quando esses dados podem ser acessados sem mandado judicial ou sem verificação independente da finalidade, o campo de motivo em texto ou a lista predefinida se torna uma barreira administrativa frágil, não uma garantia real.
Esta é a interpretação da EFF sobre o problema, não uma decisão judicial abrangente sobre cada busca registrada. Alguns departamentos afirmaram que determinadas buscas estavam relacionadas a investigações legítimas, e a presença de uma palavra como «TBD», por si só, não prova a ausência de uma finalidade legal. No entanto, os fatos apresentados pela organização levantam uma questão clara sobre a capacidade dos departamentos de fiscalizarem a si próprios, especialmente quando os bancos de dados se estendem por muitas entidades.
A EFF pede que os tribunais e os legislativos dos Estados Unidos imponham restrições aplicáveis, incluindo prazos rigorosos para a exclusão de dados e a exigência de um mandado judicial baseado em provas e causa provável antes do rastreamento dos deslocamentos de uma pessoa. Já a mudança na interface da Flock Safety, segundo o material, trata mais da forma do registro do que demonstra que o uso em si tenha se tornado controlado.