Un análisis realizado por la Electronic Frontier Foundation (EFF) sobre los registros de búsqueda de los sistemas automatizados de lectura de matrículas (ALPR) de Flock Safety reveló que departamentos de policía estadounidenses utilizaron expresiones absurdas u ofensivas al acceder a datos sensibles sobre los desplazamientos de vehículos. Entre los ejemplos figuran «LOL», «LMAO», «idk» y «TBD», además de cadenas aleatorias de pulsaciones de teclado.
La EFF afirma que el problema no se limita a la mala elección de palabras en los campos de los registros, sino que revela la debilidad de los controles que rodean a las redes que recopilan datos de ubicación de conductores y permiten que múltiples organismos de las fuerzas del orden los consulten. La organización publicó sus conclusiones el 14 de septiembre de 2026, basándose en datos obtenidos mediante solicitudes de registros públicos.
Datos extensos y justificaciones que no resisten el escrutinio
En un caso, un empleado del Goshen Police Department, en Indiana, buscó en 6.474 redes ALPR, que representaban datos de 82.413 cámaras, el 7 de mayo de 2025. El campo correspondiente al motivo de la búsqueda contenía «idk», es decir, «no lo sé».
Los registros muestran otros ejemplos distribuidos por varios estados. Empleados del Barberton Police Department, en Ohio, registraron búsquedas utilizando «LOL», mientras que empleados del Lake County Sheriff’s Department, en Indiana, utilizaron «LMAO». Departamentos de Richmond y Riverside registraron las expresiones «Hehe» y «Haha». Organismos de Kankakee County, San Diego County y Goshen también utilizaron «idk», mientras que más de 30 organismos registraron más de 6.300 búsquedas utilizando «TBD», que significa «se determinará más adelante». Solo el Priceville Police Department realizó 1.954 búsquedas con esta descripción.
Los registros incluían expresiones como «Sexy», «idiot» y «WEIRD KID», además de descripciones ofensivas cuyos caracteres fueron ocultados parcialmente en el material de la EFF. El análisis también detectó cadenas que parecen proceder de pulsaciones aleatorias de botones, como «asdfga» y «fghjkl», así como cadenas más largas que aparecieron en los registros de departamentos como Eatonton, Atlanta, Brown County y Moore.
No es un caso aislado
La EFF sitúa estos resultados dentro de un patrón más amplio de uso indebido de los sistemas ALPR. La organización afirma que registros anteriores mostraron el uso de estos sistemas para perseguir a parejas actuales o anteriores, vigilar protestas e intentar rastrear a una mujer que buscaba servicios de aborto. La organización también detectó el uso de términos dirigidos contra personas romaníes en más de 80 organismos de las fuerzas del orden, además de búsquedas relacionadas con comprobaciones de residencia escolar, verificaciones de antecedentes laborales, denuncias por ruido y la vigilancia de un motociclista que llevaba un teléfono.
La importancia de los registros de «auditoría de red» radica en que documentan las búsquedas realizadas a través del sistema de un organismo, incluidas las que pueden ser efectuadas por miles de organismos externos. Sin embargo, la existencia del registro no significa necesariamente que el organismo haya revisado cada búsqueda o comprobado que su motivo coincide con su propósito real.
Respuestas de los organismos y cambios en la interfaz del sistema
Los departamentos de policía contactados por la EFF ofrecieron explicaciones diferentes. El Thornton Police Department afirmó que el sistema no imponía una lista específica en el momento de algunas búsquedas y que posteriormente empezó a hacerlo; también indicó que las búsquedas relacionadas con la expresión «driving around being weird» tenían fines vinculados a la seguridad pública. El Richmond Police Department afirmó que los empleados implicados recibieron instrucciones o fueron objeto de medidas internas, mientras que el Corona Police Department señaló que los empleados que utilizaron «WEIRD KID» ya no trabajaban para la ciudad por motivos no relacionados con ello.
El Fishers Police Department afirmó que el uso de «blah» se producía cuando un investigador afrontaba problemas de velocidad de la tecnología mientras la utilizaba en un caso penal, y que recibió instrucciones de utilizar «test» en el futuro. El Cobb County Police Department confirmó que «TBD» ya no era un motivo aceptable y que una nueva política exigía un delito, un motivo y un número de caso para cada búsqueda en FLOCK. Por su parte, el San Diego County Sheriff’s Department afirmó que las búsquedas que utilizaron «idk» estaban relacionadas con investigaciones activas y que el campo del motivo era opcional a nivel del programa en ese momento, aunque la legislación de California exige desde 2015 documentar el propósito del acceso a datos ALPR.
A finales de 2025, Flock Safety anunció que sustituiría el campo de motivo de texto por una lista de categorías generales, como «infracción de tráfico» u «otra». La EFF considera que este cambio podría reducir las expresiones absurdas visibles en los registros, pero no demuestra que la opción seleccionada coincida con el motivo real de la búsqueda y podría facilitar el acceso a los datos y hacerlo menos transparente.
¿Por qué importa esta noticia?
La cuestión práctica aquí es la diferencia entre registrar un motivo formal y contar con una justificación susceptible de revisión. Los sistemas ALPR no muestran simplemente una fotografía de una matrícula; permiten buscar en los rastros de movimiento que recopila una amplia red de cámaras. Cuando se puede acceder a estos datos sin una orden judicial o sin una verificación independiente del propósito, el campo de motivo de texto o la lista predeterminada se convierte en una barrera administrativa débil, no en una garantía real.
Esta es la interpretación de la EFF sobre el problema, no una resolución judicial exhaustiva sobre cada búsqueda incluida en los registros. Algunos departamentos afirmaron que determinadas búsquedas estaban relacionadas con investigaciones legítimas, y la presencia de una palabra como «TBD» no demuestra por sí sola la ausencia de un propósito legal. Sin embargo, los hechos presentados por la organización plantean una pregunta clara sobre la capacidad de los departamentos para supervisarse a sí mismos, especialmente cuando las bases de datos se extienden a través de numerosos organismos.
La EFF insta a los tribunales y a las asambleas legislativas de Estados Unidos a imponer restricciones exigibles, incluidos plazos estrictos para eliminar los datos y la exigencia de una orden judicial basada en pruebas y causa probable antes de rastrear los desplazamientos de una persona. En cuanto al cambio en la interfaz de Flock Safety, según el artículo, aborda más la forma del registro que la demostración de que el uso en sí se haya vuelto controlado.