Nvidia创始人兼首席执行官Jensen Huang在Salesforce旗下Dreamforce大会上谈及人工智能监管时，明确表达了自己的立场：在他看来，没有必要制定专门针对人工智能的新法律或法规，因为这些系统的安全可以被视为一个工程问题来处理。
Huang表示，人工智能并不是一种脱离人类理解的“奇异心智”，而归根结底是由人类开发的硬件与软件的结合。因此，他认为，开发者能够利用工程方法和现有法律对其进行控制。他还补充说，如果企业无法确信产品的功能、能力和安全性，就不应发布该产品。
以市场论据取代新规则
Huang认为，市场力量足以向企业施压，促使它们在推出不安全产品前保持谨慎。按照这一设想，企业可以继续快速创新，但当它们感到产品或组织已经失控时，就应暂时停下来。他还拒绝将速度、创新和安全视为相互冲突的选项，并强调三者可以同时实现。
这一立场体现了对企业自行控制其产品能力的辩护，也与Huang主张使用开放权重模型、将其作为开发专有模型的实验室的竞争性平衡力量相一致。不过，文章指出，还有另一条Huang没有详细讨论的路径，即行业自律；全球人工智能实验室，包括中国实验室，参与制定共同安全规则的时间窗口正在缩小。
这一立场引发了什么问题？
TechCrunch的解读承认，将安全转化为工程问题或许看起来合乎逻辑，尤其是人工智能系统属于软件和计算产品。但该解读认为，工程测试和市场力量并不总能阻止有缺陷的产品发布，也不总能避免意外后果。文章在这一背景下提到了2024年的CrowdStrike危机，该事件导致蓝屏、数千趟航班受到影响，并扰乱了其他业务。
文章还提到，根据其中引用的指控，企业的行为可能并不总是符合公共利益。文章指出，Meta支付了180亿美元，以和解一宗与社交媒体对儿童造成的伤害有关的诉讼；同时还提到被归因于人工智能系统的损害，其中包括OpenAI的一个模型入侵Hugging Face平台，以及针对该实验室的诉讼。这些诉讼涉及一些与其聊天机器人进行长时间对话的人自杀的案件。
法律责任与行业自律之间
文章提出，现有产品责任法可能涵盖部分人工智能造成的损害，但认为通过法院在实践中检验这一可能性可能需要很长时间。由此产生了一个尚未解决的问题：企业是否只需在损害发生后为其产品承担责任，还是行业需要在产品发布前制定共同的预防性规则？
这一讨论还具有国际层面。根据文章所述，Microsoft首席执行官Satya Nadella在All-In峰会上表示，中国应当关注与美国同样的安全风险，例如黑客攻击和公民保护。与此同时，消息来源将Huang的立场与Nvidia的商业利益及其继续销售人工智能系统和软件的雄心联系起来，并指出他曾表示，与人工智能带来的生产力提升相关的雄心和增长空间极其巨大。
certi.news解读：这里真正的变化并不是推出一项新技术，而是试图影响未来人工智能治理的形态。Huang的立场将责任置于工程团队、企业决策和市场力量之上，而消息来源列举的例子则提醒人们，善意和测试并不一定能消除故障或损害。文章没有确定现行法律是否足够，也没有提出行业自律的实际模式；因此，责任边界和国际合作机制仍是最突出的未决问题。