Richard de Silva认为，由于代码生成工具和基于人工智能的产品设计工具降低了软件构建成本，自筹资金企业模式，即所谓的收入驱动型企业（bootstrapped businesses），正重新受到重视。小团队不必先筹集大量资本再寻找产品与市场的契合点，而是可以从客户确实愿意付费解决的问题出发，构建初始产品，然后再决定是否需要额外投资。
这是 de Silva 以 Crunchbase News 特邀作者身份撰写的观点文章。他是 Lateral Investment Management 的创始人、管理合伙人和投资委员会主席，此前还曾担任 Highland Capital Partners 的董事总经理，并参与创办 IronPlanet。因此，应将这一论述视为一位在风险投资和中型市场企业方面拥有经验的投资者的观点，而不是一项独立定量研究的结果。
两种不同的建企模式
de Silva 批评硅谷常见的发展路径：公司从一个雄心勃勃的想法开始，筹集早期资金，组建大型团队，然后投入资金快速进入广阔市场并测试产品与市场的契合点。他表示，这条路径在少数特殊情况下可能成功，但在许多情况下会导致公司反复改变方向，或者在其对投资者的吸引力下降后消失。
相比之下，自筹资金的企业从创始人此前熟悉的客户或行业出发。其流程是以低于由此产生的收入的成本解决一个现存问题，然后寻找面临同一问题的其他客户，并逐步改进运营。作者认为，这种模式将客户和收入置于扩张之前，使团队招聘由利润提供资金，而不是押注于尚未得到验证的需求。
文章指出，这类企业的创始人往往处于职业生涯中期，拥有行业经验以及现成的客户关系。这可能意味着多年来更缓慢且线性的增长，但也从一开始就注重盈利能力。作者以 Atlassian 和 Basecamp 为例，说明它们如何脱离传统风险投资路径起步，并在科技行业取得重要影响力。
人工智能在实践中改变了什么？
过去，非技术型创始人通常需要早期外部资金来招聘工程师，并在拥有足够收入之前构建可用产品。如今，de Silva 认为，代码生成和产品设计工具减少了开发团队规模以及将可运行的应用部署给真实客户所需的支出。
这并不意味着人工智能消除了对资本的需求。但按照文中的论点，它将瓶颈从产品构建转移到了证明产品存在可持续需求。作者还认为，一些早期资金实际上被用于购买额外时间、加速销售和营销，或支持那些如果没有补贴就无法让客户以经济可行方式使用的部署。因此，在筹集大额融资之前测试市场，可能会成为更多创始人更现实的选择。
文章提到 Medvi 的例子，将其描述为一家提供 GLP-1 药物相关治疗的公司，并称其在仅有一位创始人的情况下实现了十亿美元收入，把它作为小团队能够取得成就的极端例子。文本没有提供足够细节来核实这一描述或将其推广，因此不应将其视为小规模必然保证成功的证据。
局限与悬而未决的问题
de Silva 并不主张取消风险投资。他承认，未经验证且资本密集型的想法，尤其是在创始人没有客户基础时，仍然需要外部资金来资助市场探索。此外，降低软件开发成本并不会自动解决客户获取、合规、支持、产品安全或构建难以模仿的优势等挑战。
对技术读者而言，最重要的结论是，人工智能或许能够扩大这样一批企业的范围：它们无需早期融资轮次便能获得初始产品，但这并不能证明产品与市场已经契合。自筹资金模式的实际价值取决于创始人对问题的了解、其按照收入实现增长的意愿，以及将人工智能工具转化为客户真正依赖的服务的能力。至于这是否会带来一大批新的市场领导者，仍然只是一个观点假设，来源并未对此作出定论。