Die Regierung des US-Präsidenten Donald Trump hat dem Gericht ein 20-seitiges Memorandum zur Unterstützung der Position von OpenAI in dem von The New York Times angestrengten Verfahren vorgelegt. Die Zeitung argumentiert, dass die Nutzung urheberrechtlich geschützten Materials ohne Genehmigung zum Training großer Sprachmodelle rechtswidrig sei. Das Memorandum verteidigt die Fortsetzung dieser Nutzung als wichtig für die Wahrung der Wettbewerbsfähigkeit der Vereinigten Staaten im Bereich der künstlichen Intelligenz.
In dem Memorandum heißt es, die Vereinigten Staaten hätten „ein starkes Interesse daran, eine robuste und wettbewerbsfähige KI-Industrie weiterzuentwickeln, die globale Standards für die Praxis und die Verfahren der künstlichen Intelligenz setzt“. Außerdem verknüpft es diese Position mit einer im vergangenen Jahr von Trump unterzeichneten präsidentiellen Verfügung, die dazu aufruft, die globale Führungsrolle der Vereinigten Staaten bei der künstlichen Intelligenz zu bewahren.
Der Kern des Streits: Ist das Training eine faire Nutzung?
Modelle wie ChatGPT, Claude und Gemini stützen sich auf riesige Datenbanken, die veröffentlichte Bücher, Artikel und Medienwerke enthalten. Die KI-Unternehmen erklären, dass das Training von Modellen mit diesen Werken unter das Prinzip der „fairen Nutzung“ im Urheberrecht fallen könne – eine Ausnahme, die unter bestimmten Umständen die Nutzung fremder Werke ohne Lizenz erlaubt.
Die Anwendung dieses Prinzips auf das Training künstlicher Intelligenz ist jedoch weiterhin Gegenstand eines umfassenden rechtlichen Streits. Die Debatte konzentriert sich insbesondere auf die Frage, ob die Nutzung der Werke beim Training ausreichend „transformativ“ ist, also eine Funktion oder Ergebnisse hervorbringt, die sich von den ursprünglichen Werken unterscheiden, statt sie zu kopieren oder zu ersetzen.
Das Memorandum der US-Regierung warnt davor, dass eine Einschränkung der Entwicklung großer Sprachmodelle aufgrund dessen, was es als Fehlverständnis des Prinzips der fairen Nutzung bezeichnet, den kreativen und wissenschaftlichen Fortschritt behindern sowie den Wohlstand und die wirtschaftliche Mobilität in den Vereinigten Staaten beeinträchtigen könnte.
Was ändert der Eingriff der Regierung?
Das Memorandum ist kein Gerichtsurteil, und die Behörde, die es verfasst hat, ist nicht befugt, über das Verfahren zu entscheiden. Der Fall wird vor dem US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York verhandelt; daher liegt die endgültige Entscheidung weiterhin beim Gericht. Dennoch stellt der Eingriff der Regierung eine offizielle staatliche Position dar, die den Argumenten von OpenAI politisches und rechtliches Gewicht verleihen könnte – zu einem Zeitpunkt, an dem Verlage und Autoren versuchen, die Grenzen der Nutzung ihrer Werke zum Training von Modellen festzulegen.
Die bisherige Entwicklung des Falls deutet darauf hin, dass die Ergebnisse von Verfahren zum Training künstlicher Intelligenz und zum Urheberrecht bislang weitgehend zugunsten der KI-Unternehmen ausgefallen sind. Im vergangenen Jahr ordnete Richter William Alsup an, dass Anthropic einer Gruppe von Autoren eine Vergleichszahlung in Höhe von 1,5 Milliarden US-Dollar leisten müsse. Die Strafe stand jedoch nicht mit dem Training von KI-Modellen an sich in Verbindung, sondern mit der Nutzung illegaler Schattenbibliotheken zur Raubkopie von Büchern, die für das Training verwendet wurden.
Alsup verglich das Training der Anthropic-Modelle mit dem Lesen eines Buches durch einen Menschen, um Schriftsteller zu werden. Er erklärte, die Modelle seien mit den Werken trainiert worden, nicht um mit ihnen zu konkurrieren oder sie zu ersetzen, sondern um in eine andere Richtung abzuschweifen und etwas Neues hervorzubringen.
Warum ist diese Nachricht wichtig?
Die Entwicklung bestätigt, dass es beim Streit über Trainingsdaten nicht um ein einzelnes Unternehmen geht, sondern um einen rechtlichen Weg, der bestimmen könnte, inwieweit KI-Unternehmen veröffentlichte Inhalte ohne vorherige Lizenzvereinbarungen nutzen dürfen. Das Memorandum klärt jedoch nicht die grundlegende Rechtsfrage und erläutert auch nicht, ob das Gericht die Auslegung der Regierung zur fairen Nutzung akzeptieren wird. Die Grenzen zwischen rechtmäßigem Training, der Nutzung raubkopierter Quellen und der Reproduktion ursprünglicher Werke gehören weiterhin zu den wichtigsten offenen Fragen in dem Verfahren.