인디애나대학교 O’Neill 공공정책·환경대학의 Christopher Callahan이 발표한 연구는 특정 주체의 누적 배출량과 폭염 및 집중호우 발생 가능성 증가를 연결하는 통계적 틀을 제시했다. 이 연구는 Earth’s Future에 2026년 8월 7일 게재되었으며, 화석연료 기업이나 정부에 특정 기후 피해의 책임을 묻으려는 소송이 증가하는 시점에 발표되었다.
이 연구의 중요성은 기후 책임의 가장 어려운 연결고리 중 하나를 다룬다는 데 있다. 즉, 인간 활동이 지구의 온도를 높인다는 사실을 입증하는 것에서 나아가, 특정 국가·기업·배출 주체가 특정 장소와 시점에 발생한 기후 사건의 위험에 얼마나 기여했는지를 추정하는 것이다.
누적 배출량에서 기후 위험으로
이 모형은 지구 온난화와 이산화탄소 배출량 누적 사이의 비례 관계에서 출발한다. 수개월과 대규모 컴퓨팅 역량이 필요할 수 있는 매우 복잡한 모형에 의존하는 대신, Callahan은 8개 기후 모형을 활용한 150회 이상의 시뮬레이션을 통해 역사적 배출량을 바탕으로 극심한 고온과 폭우의 발생 가능성 변화를 추정하는 통계 모형을 구축했다.
연구 요약에 따르면, 미국의 누적 배출량은 세계 육지 면적의 3분의 1에서 최근의 극심한 고온에 노출될 가능성을 최소 50% 높였다. 또한 특정 사건에 모형을 적용한 결과, 주요 화석연료 기업들의 배출량은 2021년 태평양 북서부를 강타한 폭염의 발생 가능성을 31% 높였고, 2022년 파키스탄의 집중호우 발생 가능성을 7% 높인 것으로 나타났다.
이 수치들은 한 주체가 기후 사건을 단독으로 일으켰다는 뜻이 아니라, 해당 주체의 배출 기여분으로 인해 발생 가능성이 얼마나 증가했는지를 측정한 것이다. 이는 연구의 핵심 원칙을 뒷받침한다. 기후 위험 변화에 영향을 미치지 않는 배출량은 없으며, 이산화탄소 1톤은 누적 영향에 더해진다.
기후 소송에서 실질적으로 달라지는 점은 무엇인가?
화석연료 기업을 상대로 제기된 소송은 특정 주체의 배출량과 홍수나 폭염 같은 특정 피해 사이의 근접한 인과관계를 입증해야 한다는 법적 장애물에 직면한다. 예상되는 항변은 기후변화 이전에도 극한 날씨가 존재했으며, 특정 피해에서 한 기업의 기여분을 특정하는 것이 불가능할 수 있다는 것이다.
이 연구는 해당 주체의 역사적 배출량 비중을 위험 증가에 대한 측정 가능한 추정치로 변환함으로써, 원고들이 이 문제의 일부를 극복하는 데 도움을 줄 수 있는 정량적 도구를 제공한다. 연구 결과에 관한 출처의 설명에 따르면, 이 방법론은 다른 국가·기업·배출 주체와 다양한 장소 및 시점에도 적용될 수 있다.
그러나 이 틀의 가치는 과학적·증거학적 가치이지, 법적 판단이 아니다. 법원은 여전히 관할권 기준, 피해의 정의, 법적 책임, 해당 사건에서 요구되는 인과관계를 검토해야 한다. 따라서 31%라는 비율만으로 특정 기업이 정해진 배상금을 지급할 의무가 있다는 사실이나 법원이 이 모형을 결정적인 증거로 받아들일 것이라는 점이 입증되지는 않는다.
과학적·법적 분쟁의 장
출처는 이 연구를 미국 내 분쟁이라는 더 넓은 맥락에 배치한다. 2017년 이후 주 정부와 지방자치단체, 부족 정부가 석유·가스 기업을 상대로 40건이 넘는 소송을 제기했으며, 최소 5건의 소송이 증거개시 단계에 들어갔다. 이 단계에서는 기업이 기후변화에 관해 무엇을 알고 있었고 언제 알았는지를 둘러싼 문서 제출과 관계자 신문이 요구될 수 있다.
출처는 또한 6월에 Politico가 보도한 조사에서 드러난 비밀 반대 캠페인을 언급한다. 이 캠페인은 국립과학원 보고서의 결과에 의문을 제기하는 것을 목표로 했다. 또한 기후과학에 관한 장이 연방 판사들을 위한 참고 지침서에서 공화당 소속 법무장관들의 압력 이후 삭제되었다가, 같은 달 후반 국립과학원이 공식적으로 철회했다고 설명한다. 출처가 제시하는 이러한 사실들은 논쟁이 과학적 모형에만 관한 것이 아니라, 사법·정치 기관에서 이 모형들이 어느 정도의 비중을 갖게 될지에 관한 것임을 보여준다.
certi.news의 분석
여기서 실제 변화는 배출량이 기후에 영향을 미친다는 사실을 발견한 것이 아니라, 특정 주체가 극한 사건의 발생 가능성에 미친 영향을 계산 부담이 더 적은 방식으로 추정하는 방법을 개발했다는 데 있다. 이는 책임을 논의할 때 연구자와 원고들에게 더 정확한 정량적 언어를 제공하지만, 모형화의 한계를 없애거나 과학적 결과를 자동으로 법적 책임으로 전환하지는 않는다.
화석연료 기업과 정부, 기후 피해 배상을 검토하는 기관들은 이러한 발전의 영향을 받게 된다. 그러나 여전히 해결되지 않은 질문은 법원이 이 방법론을 어느 정도 받아들일지, 그리고 일반적인 가능성 증가를 배상 가능한 피해로 어떻게 전환할지에 관한 것이다. 또한 원문은 화석연료 산업과 미국 정치에 대해 강한 의견의 어조를 띠고 있으므로, 그러한 입장과 연구 자체의 결과를 구분할 필요가 있다. 연구는 위험 증가를 규정할 뿐, 어느 당사자에 대해서도 사법적 판단을 내리지 않는다.