Доклад, подготовленный консервативным фондом Onward для расчёта альтернативного курса энергетической политики Великобритании, подвергся широкой критике из-за предположений, касающихся газа, атомной энергетики и затрат на сеть. В докладе утверждается, что отказ от политики чистого нулевого уровня выбросов может сэкономить Великобритании более 320 млрд фунтов стерлингов и сделать электроэнергию дешевле, однако анализ Carbon Brief показывает, что предложенный сценарий на практике приведёт к меньшей электрификации и более высоким выбросам.
Модель, подготовленная компанией Transira Energy, сопоставляет два сценария до 2050 года. Первый — сценарий «как обычно», основанный на действующей политике достижения чистого нулевого уровня выбросов, тогда как альтернативный сценарий предполагает отмену общеэкономической цели достижения чистого нулевого уровня после следующих выборов в 2029 году, отказ от целей электрификации транспорта и отопления, а также более высокую зависимость от газа и атомной энергетики.
Более дешёвая электроэнергия, но меньшая электрификация
Аргумент консерваторов заключается в том, что снижение цен на электроэнергию побудит потребителей покупать электромобили и тепловые насосы, что ускорит сокращение выбросов. Однако результаты самой модели противоречат этой предпосылке: согласно прогнозу, альтернативный сценарий приведёт к дополнительным выбросам 524 млн тонн углекислого газа в период с 2030 по 2050 год, что, согласно статье, сопоставимо с годовыми выбросами Южной Африки.
Модель также прогнозирует более медленное распространение электромобилей и тепловых насосов, несмотря на снижение цен на электроэнергию, в результате отмены программ поддержки и нормативных обязательств, включая программу Boiler Upgrade Scheme и запрет на продажу новых автомобилей с бензиновыми и дизельными двигателями с 2030 года. Совокупное потребление электроэнергии в альтернативном сценарии снижается на 7% по сравнению с нынешним сценарием, то есть часть «экономии» обусловлена электрификацией меньшего числа секторов.
Tara Singh, исполнительный директор ассоциации RenewableUK, отмечает, что модель исключает расходы на топливо, которое заменит электроэнергию, если большее число автомобилей останется бензиновым и дизельным. По её оценке, дополнительные расходы на топливо для этих автомобилей могут составить от 65 до 95 млрд фунтов стерлингов за два десятилетия — затраты, которые не учитываются в альтернативном сценарии.
Предположения о газе — наиболее уязвимое место
Сценарий основан на предположении, что цены на газ снизятся до довоенных уровней и останутся низкими и стабильными на протяжении следующих двух десятилетий. Однако энергетические кризисы, связанные с войной на Украине, и сбои в цепочках поставок ископаемого топлива показали уязвимость цен перед геополитическими потрясениями. Согласно анализу E3G и ECIU, четыре года роста цен на энергию обошлись Великобритании в 183 млрд фунтов стерлингов.
В докладе Onward признаётся, что его альтернативный сценарий сильнее подвержен будущему скачку цен на газ; по оценке, новый ценовой шок может добавить 6 млрд фунтов стерлингов к затратам на топливо в 2040 году. Кроме того, добыча большего объёма нефти и газа в Северном море, являющаяся частью риторики консерваторов, не устранит зависимости цен от мирового рынка, согласно экспертам, на которых ссылается статья.
Сценарий предполагает строительство к 2050 году дополнительных газовых электростанций мощностью 21 ГВт — примерно 20 новых объектов и увеличение примерно на 70% по сравнению с нынешней мощностью. Однако предполагаемая стоимость строительства составляет 650 фунтов стерлингов за киловатт, что значительно ниже последних оценок для новых газовых электростанций. В статье приводится диапазон от 1116 до 1427 долларов за киловатт для запланированных американских проектов, а также сообщения о затратах в 2000 долларов и более на фоне глобального дефицита газовых турбин из-за спроса со стороны центров обработки данных и перехода от угля к газу.
Атомная энергетика и сети: неподтверждённая экономия
Альтернативный сценарий увеличивает атомные мощности до 20 ГВт к середине века по сравнению с 13,3 ГВт в сценарии чистого нулевого уровня выбросов. Однако в нём предполагается, что стоимость электроэнергии от крупных атомных электростанций, которые будут построены в 2040-х годах, составит от 122 до 138 фунтов стерлингов за МВт·ч, при этом приводится мало подробностей о том, как будут снижены затраты.
Для сравнения, контрактная цена электроэнергии для Hinkley Point C составляет около 138 фунтов стерлингов за МВт·ч в 2030 году, тогда как для Sizewell C она составляет около 150 фунтов стерлингов на 2039 год. Кроме того, стоимость Hinkley Point C с момента первоначального утверждения почти удвоилась, что ставит под сомнение предположение о снижении стоимости будущих электростанций.
В докладе 137 млрд фунтов стерлингов из 320 млрд экономии объясняются сокращением затрат на сеть за счёт уменьшения потребности в подключении возобновляемых источников энергии, удалённых от центров спроса. Однако альтернативный сценарий по-прежнему предусматривает 32 млн электромобилей или гибридов, более 6 млн дополнительных тепловых насосов, 45 ГВт газовой энергетики и 20 ГВт атомной энергетики, а также спрос со стороны центров обработки данных. Поэтому эксперты усомнились в реалистичности сокращения новых инвестиций в транспортную сеть со 137 млрд фунтов стерлингов в базовом сценарии всего до 19 млрд.
Другие эксперты указывают, что в докладе экономия на сети и затраты на балансировку системы могут учитываться с пересечением. Расширение сети может уменьшить ограничения и затраты на управление узкими местами, тогда как сохранение сети без расширения приведёт к росту этих затрат. National Energy System Operator оценил, что сохранение нынешней передающей сети без расширения до 2030 года может увеличить ежегодные затраты на ограничения примерно до 12,7 млрд фунтов стерлингов, тогда как расширение способно сократить их до 75%.
Что это означает на практике?
Основное возражение состоит не в том, что возобновляемые источники энергии не требуют затрат на интеграцию, а в том, что доклад Onward оценивает эти затраты в 125 фунтов стерлингов за МВт·ч — значение, которое Iain Staffell из Imperial College London назвал очень далёким от общепринятых представлений. Исследование, опубликованное в Nature, указывает на интеграционные затраты около 26 фунтов стерлингов за МВт·ч при достижении доли возобновляемых источников в энергобалансе 80%, тогда как Afry оценивает совокупную стоимость электроэнергии в системе с высокой долей возобновляемых источников в 55–75 фунтов стерлингов.
В докладе также предлагается прекратить поддержку контрактов на разницу для возобновляемых источников энергии после 2030 года, прекратить выплаты Renewable Obligation для ветряных и солнечных электростанций в 2033 году и отменить поддержку долгосрочного хранения. Аналитики предупреждают, что отказ от действующих контрактов может подорвать доверие инвесторов в тот момент, когда доклад предполагает привлечение новых инвестиций в атомную энергетику через модель регулируемой базы активов.
В состав «экономии» входят 94 млрд фунтов стерлингов, получаемые за счёт исключения электростанций из британской системы торговли выбросами UK ETS после 2031 года. Однако этот шаг скорее сократит государственные доходы, чем сэкономит средства для Великобритании: он может привести к повышению налогов, увеличению государственного дефицита или сокращению государственных услуг. Кроме того, он может осложнить торговлю электроэнергией с Европейским союзом и выполнение обязательств, связанных с ценообразованием на углерод.
Что касается долгосрочного хранения, то в докладе оно представлено так, будто 16 проектов, определённых Ofgem, должны одновременно покрывать общенациональный спрос в течение зимнего периода без ветра или солнца. Эксперты считают это чрезмерным упрощением: эти проекты предназначены для поглощения избыточного производства, сглаживания пиков спроса и снижения затрат на балансировку, а не для самостоятельного обеспечения всего потребления страны.
Редакционное прочтение: материал показывает, что «дешёвая электроэнергия» в этом предложении не является гарантированным результатом более дешёвой технологии, а представляет собой итог модели, основанной на низкой цене газа, оптимистичных оценках стоимости строительства и снижении спроса, обусловленном меньшей электрификацией, а также переносом части расходов на топливо или государственные финансы. Поэтому открытые вопросы о ценах на газ, стоимости сетей, финансировании атомной энергетики и доверии инвесторов остаются решающими, прежде чем считать сумму в 320 миллиардов фунтов фактической экономией.