保守系のOnward財団が英国のエネルギー政策について代替経路を算出するために作成した報告書は、ガス、原子力、送電網の費用に関する前提をめぐり、広範な批判に直面している。報告書は、ネットゼロ政策を放棄すれば英国は3200億ポンド以上を節約でき、電力を安くできると主張している。しかしCarbon Briefの分析によれば、提案されたシナリオは実際には電化を減らし、排出量を増加させることになる。
Transira Energyが作成したモデルは、2050年までの2つの経路を比較している。1つ目は現行のネットゼロ政策に基づく「現状維持」経路であり、もう1つの代替経路は、2029年の次期選挙後に経済全体のネットゼロ目標を廃止し、輸送と暖房の電化目標を放棄するとともに、ガスと原子力への依存を高めることを想定している。
電力は安くなるが、電化は減少
保守党の主張は、電力価格を引き下げれば消費者が電気自動車やヒートポンプを購入しやすくなり、排出削減が加速するというものだ。しかしモデル自体の結果はこの前提と矛盾している。代替経路では、2030年から2050年の間に二酸化炭素排出量が5億2400万トン追加されると予測されており、これは記事によれば南アフリカの年間排出量に相当する。
またモデルは、電力価格が低下するにもかかわらず、電気自動車とヒートポンプの普及が鈍化すると予測している。これは、補助金制度と規制上の義務が廃止されるためであり、その中にはBoiler Upgrade Schemeや、2030年以降にガソリン車とディーゼル車の新車販売を禁止する措置が含まれる。代替経路では電力総消費量が現行経路と比べて7%減少する。これは、「節約」の一部が、電化される部門の数が少ないことによって生じることを意味する。
RenewableUKの最高経営責任者であるTara Singhは、より多くのガソリン車やディーゼル車が残る場合に電力に置き換わる燃料費を、このモデルが除外していると指摘している。彼女は、こうした車両の追加燃料支出は20年間で650億～950億ポンドに達する可能性があると試算した。この費用は代替経路の計算に含まれていない。
ガスの前提が最大の弱点
このシナリオは、ガス価格が紛争前の水準まで下落し、その後20年間を通じて低く安定した状態が続くと仮定している。しかし、ウクライナ戦争に関連するエネルギー危機と化石燃料のサプライチェーンの混乱は、価格が地政学的ショックにさらされることを示した。E3GとECIUの分析によれば、エネルギー価格の高騰が4年間続いたことで、英国は1830億ポンドの負担を被った。
Onwardの報告書は、代替経路のほうが将来のガス価格ショックにさらされやすいことを認めており、新たなショックが2040年の燃料費に60億ポンドを追加する可能性があると見積もっている。また、保守党の主張の一部である北海からの石油・ガス増産も、価格が世界市場と連動することをなくすものではないと、記事が引用した専門家は述べている。
この経路は2050年までに21ギガワットのガス火力発電容量を追加で建設すると仮定している。これは新たな発電所約20施設に相当し、現在の容量から約70%増加する。しかし想定される建設費は1キロワット当たり650ポンドであり、ガス火力発電所の新設に関する最近の推計を大幅に下回る。記事は、計画中の米国プロジェクトについて1キロワット当たり1116～1427ドルという範囲を示しており、2000ドル以上に達する費用も報告されている。データセンターの需要や石炭からガスへの移行により世界的にガスタービンが不足しているためである。
原子力と送電網：確定していない節約
代替経路は、今世紀半ばまでに原子力発電容量を20ギガワットに引き上げる。ネットゼロ経路では13.3ギガワットである。だが、2040年代に建設される大型原子力発電所の原子力発電コストが1メガワット時当たり122～138ポンドになると仮定している一方で、費用がどのように低下するのかを説明する詳細は限られている。
比較すると、Hinkley Point Cの契約電力価格は2030年について1メガワット時当たり約138ポンドであり、Sizewell Cでは2039年について約150ポンドである。また、Hinkley Point Cの費用は当初承認された時点からほぼ倍増しており、将来の発電所の費用が低下するという前提には疑問が生じる。
報告書は、3200億ポンドの節約のうち1370億ポンドを送電網費用の削減によるものとしている。これは、需要中心から遠い再生可能エネルギー源を接続する必要性を減らすことによるものだ。しかし代替経路にも、電気自動車またはハイブリッド車3200万台、追加のヒートポンプ600万台超、ガス45ギガワット、原子力20ギガワットに加えて、データセンターの需要が含まれている。そのため専門家は、新たな送電投資を基本経路の1370億ポンドからわずか190億ポンドに削減することの現実性に疑問を呈した。
ほかの専門家は、報告書が送電網の節約と系統の調整費用を重複して計上している可能性を指摘している。送電網の拡張は制約や混雑管理費用を減らす一方、送電網を拡張せずに維持すれば、こうした費用が増加する。National Energy System Operatorは、2030年まで現在の送電網を拡張せずに維持した場合、制約費用が年間約127億ポンドに上昇する可能性がある一方、拡張によって最大75%削減できると試算した。
実際には何を意味するのか？
根本的な異議は、再生可能エネルギーに統合費用がないということではない。むしろ、Onwardの報告書がその費用を1メガワット時当たり125ポンドと見積もっている点にある。Imperial College LondonのIain Staffellは、この数値が一般的な見方から大きくかけ離れていると述べた。Natureに掲載された研究は、電力構成に占める再生可能エネルギーの割合が80%に達した場合の統合費用を1メガワット時当たり約26ポンドと示している。一方、Afryは、再生可能エネルギーの割合が高いシステムにおける電力の総費用を55～75ポンドと見積もっている。
また報告書は、2030年以降に再生可能エネルギー源への差額決済契約の支援を終了し、2033年に風力・太陽光発電所へのRenewable Obligationの支払いを終了し、長期貯蔵への支援を廃止することを提案している。分析者は、既存契約からの後退が投資家の信頼を損なう可能性があると警告している。一方で報告書は、規制資産ベースモデルを通じて新たな原子力投資を呼び込むことを想定している。
「節約」には、2031年以降に発電所を英国排出量取引制度UK ETSから除外することで生じる940億ポンドも含まれている。しかしこの措置は、英国に資金を節約させるというより、政府の歳入を減少させる。増税、財政赤字の拡大、または公共サービスの削減を意味する可能性があるためである。また、欧州連合との電力取引や炭素価格付けに関連する義務を複雑にする可能性もある。
長期貯蔵については、Ofgemが特定した16のプロジェクトが、風も太陽もない冬季に国全体の需要を一度に賄わなければならないかのように、報告書では描かれている。専門家は、これは過度な単純化だと考えている。これらのプロジェクトは、余剰発電を吸収し、需要のピークを緩和し、調整費用を削減するために設計されたものであり、国全体の消費を単独で完全に供給するためのものではない。
編集上の読み解き：この提案における「安価な電力」は、より低コストの技術によって確実にもたらされるものではなく、低価格のガス、楽観的な建設費、電化の規模縮小による需要減、さらには一部の負担を燃料または財政に移転することに依存したモデルの産物であることが、本文から明らかになる。したがって、3200億ポンドという数字を実際の節約額とみなす前に、ガス価格、送電網のコスト、原子力発電への資金調達、投資家の信頼をめぐる未解決の問題が、依然として決定的に重要である。