Ein von der konservativen Stiftung Onward erstellter Bericht, der einen alternativen Pfad für die Energiepolitik des Vereinigten Königreichs berechnet, sieht sich wegen seiner Annahmen zu Gas, Kernenergie und Netzkosten breiter Kritik ausgesetzt. Der Bericht behauptet, ein Verzicht auf die Netto-null-Politik könne dem Vereinigten Königreich mehr als 320 Milliarden Pfund einsparen und den Strom billiger machen. Eine Analyse von Carbon Brief kommt jedoch zu dem Schluss, dass das vorgeschlagene Szenario in der Praxis zu weniger Elektrifizierung und höheren Emissionen führen würde.
Ein von Transira Energy erstelltes Modell vergleicht zwei Pfade bis 2050. Der erste ist ein „Business-as-usual“-Pfad auf Grundlage der derzeitigen Netto-null-Politik. Der alternative Pfad geht dagegen davon aus, dass nach der nächsten Wahl im Jahr 2029 das Netto-null-Ziel für die Gesamtwirtschaft abgeschafft und auf Ziele zur Elektrifizierung des Verkehrs und der Wärmeversorgung verzichtet wird, während die Abhängigkeit von Gas und Kernenergie zunimmt.
Billigerer Strom, aber weniger Elektrifizierung
Das Argument der Konservativen lautet, dass niedrigere Strompreise die Verbraucher zum Kauf von Elektroautos und Wärmepumpen bewegen und so die Emissionssenkung beschleunigen würden. Die Ergebnisse des Modells selbst widersprechen jedoch dieser Annahme: Der alternative Pfad geht zwischen 2030 und 2050 von zusätzlichen 524 Millionen Tonnen Kohlendioxidemissionen aus. Das entspricht laut dem Artikel den jährlichen Emissionen Südafrikas.
Das Modell prognostiziert außerdem eine langsamere Verbreitung von Elektroautos und Wärmepumpen trotz niedrigerer Strompreise, da Förderprogramme und regulatorische Verpflichtungen abgeschafft würden, darunter das Boiler Upgrade Scheme und das Verbot des Verkaufs neuer Benzin- und Dieselautos ab 2030. Der gesamte Stromverbrauch liegt im alternativen Pfad 7 % unter dem des derzeitigen Pfads. Das bedeutet, dass ein Teil der „Einsparungen“ dadurch entsteht, dass weniger Sektoren elektrifiziert werden.
Tara Singh, die Vorstandsvorsitzende des Verbands RenewableUK, weist darauf hin, dass das Modell die Treibstoffkosten ausklammert, die an die Stelle des Stroms treten würden, wenn mehr Benzin- und Dieselautos auf den Straßen blieben. Sie schätzte, dass die zusätzlichen Treibstoffausgaben für diese Fahrzeuge über zwei Jahrzehnte zwischen 65 und 95 Milliarden Pfund betragen könnten – Kosten, die in den Berechnungen des alternativen Pfads nicht berücksichtigt werden.
Die Gasannahmen sind die größte Schwachstelle
Das Szenario beruht auf der Annahme, dass die Gaspreise auf das Niveau vor den Konflikten fallen und während der kommenden zwei Jahrzehnte niedrig und stabil bleiben. Die mit dem Krieg in der Ukraine verbundenen Energiekrisen und Störungen der Lieferketten für fossile Brennstoffe haben jedoch gezeigt, wie anfällig die Preise für geopolitische Schocks sind. Einer Analyse von E3G und ECIU zufolge kosteten vier Jahre mit hohen Energiepreisen das Vereinigte Königreich 183 Milliarden Pfund.
Der Onward-Bericht räumt ein, dass sein alternativer Pfad stärker einem künftigen Schock bei den Gaspreisen ausgesetzt wäre, und schätzt, dass ein neuer Schock die Brennstoffkosten im Jahr 2040 um 6 Milliarden Pfund erhöhen könnte. Auch die Förderung von mehr Öl und Gas aus der Nordsee, die Teil der Rhetorik der Konservativen ist, würde die Bindung der Preise an den Weltmarkt nicht aufheben, so die von dem Artikel zitierten Experten.
Der Pfad sieht bis 2050 den Bau zusätzlicher Gaskraftwerkskapazitäten von 21 Gigawatt vor – das entspricht ungefähr 20 neuen Anlagen und einer Steigerung der derzeitigen Kapazität um rund 70 %. Die angenommene Baukosten betragen jedoch 650 Pfund je Kilowatt und liegen damit weit unter aktuellen Schätzungen für neue Gaskraftwerke. Der Artikel nennt für geplante US-Projekte eine Spanne von 1.116 bis 1.427 Dollar je Kilowatt sowie Berichte über Kosten von 2.000 Dollar oder mehr. Weltweit sind Gasturbinen zudem knapp, weil die Nachfrage von Rechenzentren sowie der Wechsel von Kohle zu Gas zunimmt.
Kernenergie und Netze: Ungeklärte Einsparungen
Der alternative Pfad erhöht die Kernenergiekapazität bis zur Mitte des Jahrhunderts auf 20 Gigawatt, verglichen mit 13,3 Gigawatt im Netto-null-Pfad. Er geht jedoch davon aus, dass die Stromkosten großer Kernkraftwerke, die in den 2040er-Jahren gebaut werden sollen, zwischen 122 und 138 Pfund je Megawattstunde liegen werden, ohne ausführlich zu erklären, wie die Kosten sinken sollen.
Zum Vergleich: Der vertraglich vereinbarte Strompreis für Hinkley Point C liegt für das Jahr 2030 bei etwa 138 Pfund je Megawattstunde, während der Preis für Sizewell C für 2039 rund 150 Pfund beträgt. Die Kosten von Hinkley Point C haben sich seit der ursprünglichen Genehmigung zudem nahezu verdoppelt, wodurch die Annahme sinkender Kosten künftiger Kraftwerke fragwürdig erscheint.
Der Bericht schreibt 137 Milliarden Pfund der insgesamt 320 Milliarden Pfund an Einsparungen niedrigeren Netzkosten zu, weil weniger weit von den Nachfragezentren entfernte erneuerbare Energiequellen angeschlossen werden müssten. Der alternative Pfad umfasst jedoch weiterhin 32 Millionen Elektro- oder Hybridautos, mehr als 6 Millionen zusätzliche Wärmepumpen, 45 Gigawatt Gas- und 20 Gigawatt Kernenergiekapazität sowie die Nachfrage von Rechenzentren. Daher bezweifeln Experten, dass sich die Investitionen in neue Übertragungsnetze vom Basispfad mit 137 Milliarden Pfund auf lediglich 19 Milliarden Pfund senken lassen.
Andere Experten weisen darauf hin, dass der Bericht Einsparungen beim Netz und Kosten für den Systemausgleich möglicherweise doppelt berücksichtigt. Ein Ausbau des Netzes kann Engpässe und die Kosten des Engpassmanagements verringern, während ein Verzicht auf den Netzausbau diese Kosten erhöht. Der National Energy System Operator schätzte, dass ein Festhalten am derzeitigen Übertragungsnetz ohne Ausbau bis 2030 die Engpasskosten auf etwa 12,7 Milliarden Pfund pro Jahr erhöhen könnte, während ein Ausbau sie um bis zu 75 % senken könnte.
Was bedeutet das praktisch?
Der grundlegende Einwand lautet nicht, dass erneuerbare Energien keine Integrationskosten verursachen, sondern dass der Onward-Bericht diese Kosten mit 125 Pfund je Megawattstunde ansetzt – ein Wert, den Iain Staffell vom Imperial College London als sehr weit vom vorherrschenden Verständnis entfernt bezeichnete. Eine in Nature veröffentlichte Studie kommt bei einem Anteil erneuerbarer Energien von 80 % am Strommix auf Integrationskosten von etwa 26 Pfund je Megawattstunde, während Afry die gesamten Stromkosten in einem System mit einem hohen Anteil erneuerbarer Energien auf 55 bis 75 Pfund beziffert.
Der Bericht schlägt außerdem vor, die Unterstützung durch Differenzverträge für erneuerbare Energiequellen nach 2030 zu beenden, die Zahlungen aus der Renewable Obligation für Wind- und Solaranlagen im Jahr 2033 auslaufen zu lassen und die Förderung der Langzeitspeicherung abzuschaffen. Analysten warnen, dass ein Rückzug aus bestehenden Verträgen das Vertrauen der Investoren schwächen könnte – zu einem Zeitpunkt, an dem der Bericht neue Investitionen in die Kernenergie über ein Modell der regulierten Vermögensbasis anziehen will.
Zu den „Einsparungen“ gehören 94 Milliarden Pfund, die durch die Herausnahme von Kraftwerken aus dem britischen Emissionshandelssystem UK ETS nach 2031 entstehen sollen. Dieser Schritt würde jedoch die staatlichen Einnahmen stärker senken, als er dem Vereinigten Königreich Geld erspart; er könnte höhere Steuern, ein größeres Haushaltsdefizit oder Kürzungen bei öffentlichen Dienstleistungen bedeuten. Außerdem könnte er den Stromhandel mit der Europäischen Union und die Verpflichtungen im Zusammenhang mit der CO2-Bepreisung erschweren.
Bei der Langzeitspeicherung wird im Bericht so getan, als müssten die 16 von Ofgem bestimmten Projekte während einer wind- und sonnenarmen Winterperiode den gesamten nationalen Bedarf auf einmal decken. Experten halten dies für eine übermäßige Vereinfachung: Die Projekte wurden entwickelt, um überschüssige Erzeugung aufzunehmen, Nachfragespitzen abzufedern und die Ausgleichskosten zu senken – nicht, um allein den gesamten Verbrauch des Landes zu decken.
Redaktionelle Einordnung: Der Beitrag zeigt, dass der „günstige Strom“ in diesem Vorschlag nicht das sichere Ergebnis einer kostengünstigeren Technologie ist, sondern das Resultat eines Modells, das auf preisgünstigem Gas, optimistischen Baukosten und einer durch geringere Elektrifizierung verursachten Nachfragereduzierung beruht und zudem einen Teil der Belastungen auf Brennstoffe oder die öffentlichen Finanzen verlagert. Daher bleiben offene Fragen zu den Gaspreisen, den Netzkosten, der Finanzierung der Kernenergie und dem Vertrauen der Investoren entscheidend, bevor die Zahl von 320 Milliarden Pfund als tatsächliche Einsparung betrachtet werden kann.