保守派智库Onward为英国能源政策制定替代路径而编写的一份报告，因其对天然气、核能和电网成本的假设而受到广泛批评。报告声称，放弃净零政策可为英国节省超过3200亿英镑，并使电力价格更低；但Carbon Brief的分析认为，所提议的情景实际上会导致电气化程度更低、排放更高。
由Transira Energy编制的模型比较了截至2050年的两条路径。第一条是基于现行净零政策的“照常行动”路径；替代路径则假设，在下一次选举后的2029年之后取消整个经济体的净零目标，放弃交通和供暖电气化目标，同时增加对天然气和核能的依赖。
电力更便宜，但电气化更少
保守党的论点是，降低电价将鼓励消费者购买电动汽车和热泵，从而加快减排。然而，模型本身的结果与这一假设相矛盾；根据文中内容，替代路径预计在2030年至2050年间额外排放5.24亿吨二氧化碳，相当于南非一年的排放量。
模型还预计，尽管电价下降，电动汽车和热泵的普及速度仍会放缓，原因是取消了补贴计划和监管义务，其中包括锅炉升级计划（Boiler Upgrade Scheme），以及自2030年起禁止销售新的汽油和柴油汽车。与当前路径相比，替代路径下的总用电量下降7%，这意味着部分“节省”源于更少的行业实现电气化。
RenewableUK协会首席执行官Tara Singh指出，如果更多汽油和柴油汽车继续存在，该模型排除了它们将替代电力的燃料成本。她估计，在20年间，这些汽车增加的燃料支出可能达到650亿至950亿英镑，而这项成本并未计入替代路径的核算。
天然气假设是最明显的弱点
该情景假设天然气价格会降至冲突发生前的水平，并在未来20年一直保持低位和稳定。然而，与乌克兰战争相关的能源危机以及化石燃料供应链的扰动表明，价格容易受到地缘政治冲击。根据E3G和ECIU的分析，能源价格上涨的四年使英国付出了1830亿英镑。
Onward报告承认，其替代路径更容易受到未来天然气价格冲击的影响，并估计新的冲击可能在2040年使燃料成本增加60亿英镑。此外，据文章引用的专家称，增加北海石油和天然气开采量——这是保守党论述的一部分——也无法消除价格与全球市场之间的联系。
该路径假设到2050年新增21吉瓦天然气发电容量，即大约20座新设施，较当前容量增加约70%。然而，其假定的建设成本为每千瓦650英镑，远低于近期对新天然气电厂的估算。文章列出的美国规划项目成本范围为每千瓦1116至1427美元，另有报道称成本达到2000美元或更高；与此同时，受数据中心需求以及从煤炭转向天然气的影响，全球燃气轮机供应有限。
核能与电网：尚未确定的节省
替代路径假设到本世纪中叶核电容量增至20吉瓦，而净零路径下为13.3吉瓦。但它假设本世纪40年代建设的大型核电站所发电力成本为每兆瓦时122至138英镑，同时几乎没有说明成本将如何下降。
作为比较，Hinkley Point C核电站2030年的合同电价约为每兆瓦时138英镑，而Sizewell C核电站2039年的电价约为每兆瓦时150英镑。Hinkley Point C的成本自最初获批以来几乎翻了一番，这使得未来电站成本下降的假设受到质疑。
报告将3200亿英镑节省中的1370亿英镑归因于降低电网成本，理由是减少了将远离需求中心的可再生能源接入电网的需要。但替代路径仍包括3200万辆电动或混合动力汽车、超过600万台新增热泵、45吉瓦天然气发电容量和20吉瓦核电容量，此外还要满足数据中心的需求。因此，专家质疑将新输电投资从基准路径下的1370亿英镑削减至仅190亿英镑是否现实。
其他专家指出，该报告可能重复计算了电网节省和系统平衡成本。扩大电网规模可以减少限制和拥堵管理成本，而维持电网不扩建则会推高这些成本。National Energy System Operator估计，如果到2030年不扩建现有输电网络，限制成本可能增至每年约127亿英镑；而扩建则可将其降低最多75%。
这在实践中意味着什么？
核心争议并不是可再生能源没有整合成本，而是Onward报告将这些成本估算为每兆瓦时125英镑；Imperial College London的Iain Staffell认为，这一数值与主流观点相去甚远。《Nature》发表的一项研究显示，当可再生能源占电力结构的80%时，整合成本约为每兆瓦时26英镑；Afry则将高比例可再生能源系统的电力总成本估算为每兆瓦时55至75英镑。
报告还建议在2030年之后停止对可再生能源差价合约的支持，并在2033年终止对风电和太阳能电站的可再生能源义务（Renewable Obligation）支付，同时取消对长期储能的支持。分析人士警告称，撤回现有合同可能削弱投资者信心；与此同时，报告又假设通过受监管资产基础模式吸引新的核能投资。
这些“节省”包括因2031年之后将发电站移出英国排放交易体系（UK ETS）而产生的940亿英镑。但这一措施更多是减少政府收入，而不是为英国节省资金；它可能意味着更高的税收、更大的公共财政赤字或公共服务削减，同时还可能使与欧盟的电力贸易以及与碳定价相关的义务变得复杂。
至于长期储能，报告将其描绘得仿佛Ofgem确定的16个项目必须在一个无风无日照的冬季时段内一次性满足全国需求。专家认为这是过度简化；这些项目的设计目的是吸收过剩产能、缓解需求峰值并降低平衡成本，而不是单独提供全国全部用电量。
编辑解读：材料表明，该提案中的“廉价电力”并非由更便宜的技术所必然带来，而是源于一种依赖低价天然气、乐观估计建设成本以及通过较低程度的电气化降低需求的模型，此外还将部分负担转移给燃料或公共财政。因此，在将3200亿英镑这一数字视为实际节省之前，天然气价格、电网成本、核电融资以及投资者信心等悬而未决的问题仍然至关重要。