ChatGPT, Gemini ve Claude gibi modellerin kitaplar ve yayımlanmış eserler üzerinde eğitilmesinin telif hakkı ihlali sayılıp sayılmayacağı konusunda henüz kesin bir hukuki yanıt bulunmuyor. Mesele yalnızca eserlerin sahiplerinin izni olmadan kullanılıp kullanılmadığıyla ilgili değil; eserlerin nasıl elde edildiği, hangi amaçla kullanıldığı ve ortaya çıkan ürünün özgün pazarla rekabet edip etmediği ya da eserin niteliğini yeterince değiştirip değiştirmediği de önem taşıyor.
Konu, birçok yazarın bilgileri veya rızaları olmadan, gelir kaynaklarıyla rekabet edebilecek yapay zekâ araçlarının geliştirilmesine katkıda bulunmuş olması nedeniyle daha da hassas hâle geliyor. Ancak 1976'dan beri güncellenmeyen ABD hukuku, trilyonlarca kelimeyle çalışan ve yeni metinler üreten bir teknolojiye eski ilkeleri uygulama görevini mahkemelere bırakıyor.
Anthropic kararı eğitimin hukuka aykırı olduğu anlamına gelmiyor
Türünün en önemli kararlarından birinde yargıç William Alsup, şirketin eserleri modellerini eğitmek için kullanılan bir grup yazara 1,5 milyar dolar tutarında büyük bir uzlaşma ödemesi yapmasını Anthropic'e emretti. Karar ilk bakışta yazarlar için bir zafer gibi görünse de yargıç, aynı zamanda modellerin eğitim sürecinin kendisinin hukuka uygun olduğuna hükmetti.
Yaptırım, eserlerin eğitimde kullanılmasından ziyade Anthropic'in kitapları yasa dışı elektronik kütüphanelerden veya gölge kütüphaneler olarak bilinen kaynaklardan elde etmesiyle bağlantılıydı. Alsup, dil modellerinin metinleri özümseme biçimini, bir yazarın edebiyatı okuyup incelemesinin ve ardından farklı bir eser üretmesinin yoluna benzetti; bu durum özgün eserin kopyalanması veya kelimesi kelimesine ikame edilmesinden farklıydı.
Fikri mülkiyet, telif hakkı ve teknoloji alanlarında uzman avukat Cathy Gellis, kararın bu bölümünün yazarlardan çok yapay zekâ şirketleri açısından yararlı olabileceğini düşünüyor. Hukuk kopyalamaya odaklanıyor ve eserin kullanılması, okunması veya özümsenmesini, eserin yeniden üretilmesiyle zorunlu olarak aynı şekilde değerlendirmiyor.
Adil kullanım her durumu çözüme kavuşturmuyor
Birçok dava, eleştiri, parodi, eğitim ve benzeri durumlarda korunan materyallerin açık izin olmadan kullanılmasına izin veren bir istisna olan “adil kullanım” ilkesi etrafında şekilleniyor. Mahkemeler genellikle kullanımın niteliği ve amacı, kullanılan materyalin miktarı ve kullanımın pazar üzerindeki etkisi gibi çeşitli etkenleri inceliyor.
Ancak bu etkenlerin yapay zekâ eğitimi alanına uygulanması hâlâ farklılık gösteriyor. JWL International'da fikri mülkiyet ve medya uygulamasını kuran avukat Jason Henderson, mahkemelerin eğitimin amacının içerik sahibine veya onun pazarına doğrudan rakip bir ürün oluşturmak olduğu durumlarda daha katı davranmaya eğilimli olduğunu belirtiyor. Rakip görünmeyen kullanımlar konusunda ise mahkemeler bunları kabul edilebilir saymanın yollarını bulabilir.
Bu ayrım, Thomson Reuters ile Ross Intelligence arasındaki davada görülüyor. Ross, Thomson Reuters'ın içeriğini kullanarak şirketin ürününe rakip olan, yapay zekâya dayalı bir hukuk platformu oluşturdu. Yargıç Stephanos Bibas, Ross'un kullanımının dönüştürücü olmadığı sonucuna vardı; çünkü bu kullanım Thomson Reuters'ın içeriğinden “ek bir amaca veya farklı bir niteliğe” sahip değildi. Bu nedenle söz konusu davada kullanım adil sayılmadı.
Makalenin aktardığına göre, sohbet robotlarının yazarların eserlerini kullanarak yeni yapay kitaplar üretmeleri nedeniyle onlarla rekabet ettiği yönündeki argüman, şimdiye kadar mahkemeler önünde aynı sonucu doğurmadı. Bu, argümanın kesin olarak reddedildiği anlamına gelmiyor; uyuşmazlık farklı vakıalara ve kararlara açık biçimde sürüyor.
Eğitim, ortaya çıkan eserin haklarıyla aynı şey değil
Bir modelin eğitilmesinde eserlerin kullanılması sorusunu, yapay zekânın ürettiği metinlerin telif hakkıyla korunup korunamayacağı sorusundan ayırmak önemli. Thaler v. Perlmutter davasında mahkeme, tamamen yapay zekâ tarafından üretilen bir eserin telif hakkına sahip olmadığına hükmetti.
Bu durum bağımsız sorunları gündeme getiriyor: Bir eserin yapay zekâ tarafından oluşturulup oluşturulmadığı nasıl kanıtlanabilir? Aracın katkısı ile insan yazarın katkısının oranı nasıl belirlenebilir? Gellis karşılaştırma için daha basit bir örnek kullanıyor: Romanını Microsoft Word'de yazan ve yazım denetimi özelliğinden yararlanan bir yazar, şirketin romanın sahibi olmasını beklemez. Ancak yapay zekâ araçları, teknik yardım ile insan yaratıcılığının sınırlarının yeniden değerlendirilmesini gerektiriyor.
certi.news okuması: Pratikte ne değişiyor?
Asıl gelişme, eğitime izin veren veya eğitimi yasaklayan tek bir kuralın ortaya çıkması değil, uyuşmazlığın daha belirli sorulara kayması. Anthropic kararıyla görüldüğü üzere verilerin kaynağı hukuki sonucu değiştirebilir; Ross Intelligence davasında olduğu gibi eğitim rakip bir ürüne yol açtığında ticari amaç belirleyici olabilir. Bu nedenle şirketlerin modelin yeni metinler ürettiğini söylemesi tek başına yeterli değil; yazarların eserlerinin eğitim verilerine girdiğini kanıtlaması da tek başına yeterli değil.
Yapay zekâ şirketleri açısından ilk kararlar, eğitim verilerinin elde edilmesine yönelik prosedürlerin modelin tasarımı kadar önemli bir hukuki faktör hâline geldiği anlamına geliyor. Yazarlar ve yayınevleri açısından mevcut karar, her türlü eğitim kullanımını engelleme yönünde otomatik bir hakkın varlığını kanıtlamıyor; ancak kopyaların kaynağının ve nihai ürünün pazar üzerindeki etkisinin dava için daha güçlü bir temel oluşturabileceğini gösteriyor.
En büyük açık soru ise gelecekteki kararların birbiriyle çatışmasıyla ilgili. Yapay zekâ şirketlerinin çoğu hâlâ derdest davalarla karşı karşıya ve ilk kararlar, daha sonra başka mahkemelerce karara bağlanmadan veya bozulmadan önce sektörü etkileyebilir. Bu nedenle bu davalar henüz istikrarlı bir çözüm sunmuyor; daha ziyade davalar sürerken değişmeye devam edecek geçici sınırlar çiziyor.