Il n’existe toujours pas de réponse juridique définitive à la question de savoir si l’entraînement de modèles tels que ChatGPT, Gemini et Claude sur des livres et des œuvres publiées constitue une violation du droit d’auteur. La question ne tient pas seulement au fait que les œuvres aient été utilisées sans l’autorisation de leurs ayants droit, mais aussi à la manière dont elles ont été obtenues, à la finalité de leur utilisation et au fait que le résultat concurrence ou non le marché original, ou transforme suffisamment la nature de l’œuvre.
La question est d’autant plus sensible que de nombreux auteurs ont contribué, à leur insu ou sans leur consentement, au développement d’outils d’intelligence artificielle susceptibles de concurrencer leurs sources de revenus. Mais le droit américain, qui n’a pas été actualisé depuis 1976, laisse aux tribunaux le soin d’appliquer des principes anciens à une technologie qui traite des milliers de milliards de mots et produit de nouveaux textes.
La décision concernant Anthropic ne signifie pas que l’entraînement est illégal
Dans l’une des décisions les plus importantes de ce type, le juge William Alsup a ordonné à Anthropic de verser un règlement considérable de 1,5 milliard de dollars à un groupe d’écrivains dont les œuvres avaient été utilisées pour entraîner les modèles de l’entreprise. La décision peut sembler au premier abord constituer une victoire pour les auteurs, mais le juge a simultanément conclu que le processus d’entraînement des modèles lui-même était légal.
La sanction était liée au fait qu’Anthropic avait obtenu les livres auprès de bibliothèques électroniques illégales, ou bibliothèques fantômes, et non au simple fait d’utiliser les œuvres pour l’entraînement. Alsup a comparé la manière dont les modèles linguistiques assimilent les textes à la façon dont un écrivain lit et étudie la littérature avant de produire une œuvre différente, plutôt qu’à la copie ou au remplacement littéral de l’œuvre originale.
Selon l’avocate Cathy Gellis, spécialisée dans la propriété intellectuelle, le droit d’auteur et la technologie, cette partie de la décision pourrait être plus utile aux entreprises d’IA qu’aux auteurs. Le droit se concentre sur la copie et ne traite pas nécessairement l’utilisation, la lecture ou l’assimilation d’une œuvre de la même manière que sa reproduction.
L’usage loyal ne tranche pas tous les cas
De nombreuses affaires portent sur le principe de l’« usage loyal », une exception qui autorise l’utilisation de contenus protégés sans autorisation expresse dans des cas tels que la critique, la parodie, l’enseignement et autres. Les tribunaux examinent généralement plusieurs facteurs, notamment la nature et la finalité de l’utilisation, la quantité de contenu utilisée et l’impact de l’utilisation sur le marché.
L’application de ces facteurs à l’entraînement de l’intelligence artificielle demeure toutefois variable. Jason Henderson, avocat fondateur de la pratique de la propriété intellectuelle et des médias chez JWL International, explique que les tribunaux ont tendance à se montrer stricts lorsque l’objectif de l’entraînement est de créer un produit qui concurrence directement le titulaire du contenu ou son marché. En revanche, lorsqu’une utilisation ne semble pas concurrentielle, les tribunaux peuvent trouver des moyens de la considérer comme acceptable.
Cette distinction apparaît dans l’affaire opposant Thomson Reuters à Ross Intelligence. Ross avait utilisé le contenu de Thomson Reuters pour construire une plateforme juridique reposant sur l’intelligence artificielle et concurrente de son produit. Le juge Stephanos Bibas a conclu que l’utilisation faite par Ross n’était pas transformatrice, car elle n’avait pas de « finalité supplémentaire ou de nature différente » de celles du contenu de Thomson Reuters. L’utilisation n’a donc pas été considérée comme loyale dans cette affaire.
Quant à l’argument selon lequel les chatbots concurrencent les écrivains parce qu’ils utilisent leurs œuvres pour produire de nouveaux livres synthétiques, il n’a jusqu’à présent pas abouti au même résultat devant les tribunaux, selon l’article. Cela ne signifie pas que l’argument a été définitivement rejeté, mais que le litige reste ouvert selon les faits et les décisions.
L’entraînement n’est pas la même chose que les droits sur l’œuvre produite
Il est important de distinguer la question de l’utilisation des œuvres pour entraîner le modèle de celle de la possibilité de protéger par le droit d’auteur les textes produits par l’intelligence artificielle. Dans l’affaire Thaler v. Perlmutter, le tribunal a jugé qu’une œuvre produite entièrement par l’intelligence artificielle ne bénéficiait pas de la protection du droit d’auteur.
Cela soulève des difficultés distinctes : comment prouver si une œuvre a été créée par l’intelligence artificielle ? Comment déterminer la part de contribution de l’outil par rapport à celle de l’auteur humain ? Gellis utilise un exemple plus simple à titre de comparaison : un écrivain qui rédige son roman dans Microsoft Word et utilise la fonction de correction orthographique ne s’attend pas à ce que l’entreprise devienne propriétaire du roman. Toutefois, les outils d’intelligence artificielle imposent de repenser les limites entre l’assistance technique et la création humaine.
Lecture de certi.news : qu’est-ce qui change concrètement ?
La véritable évolution ne réside pas dans l’adoption d’une règle unique autorisant ou interdisant l’entraînement, mais dans le déplacement du débat vers des questions plus précises. La source des données peut modifier l’issue juridique, comme l’a montré la décision concernant Anthropic ; la finalité commerciale peut être déterminante lorsque l’entraînement aboutit à un produit qui concurrence le titulaire du contenu, comme dans l’affaire Ross Intelligence. Les entreprises ne peuvent donc pas se contenter d’affirmer que le modèle produit un texte nouveau, pas plus que les auteurs ne peuvent se contenter de prouver que leurs œuvres figuraient dans les données d’entraînement.
Pour les entreprises d’intelligence artificielle, les premières décisions signifient que les procédures d’acquisition des données d’entraînement sont devenues un facteur juridique aussi important que la conception du modèle elle-même. Pour les écrivains et les éditeurs, la décision actuelle n’établit pas l’existence d’un droit automatique d’empêcher toute utilisation à des fins d’entraînement, mais elle montre que la source des copies et l’impact du produit final sur le marché peuvent fournir une base plus solide à une action en justice.
La principale question encore ouverte concerne les contradictions entre les décisions à venir. La plupart des entreprises d’intelligence artificielle font toujours face à des actions en justice en cours, et les premières décisions pourraient influencer le secteur avant d’être ultérieurement confirmées ou annulées devant d’autres tribunaux. Ces affaires n’apportent donc pas encore de solution stable, mais tracent des limites provisoires qui resteront susceptibles d’évoluer à mesure que les contentieux se poursuivront.