截至目前，对于使用书籍和已出版作品训练ChatGPT、Gemini和Claude等模型是否构成版权侵权，尚无最终的法律答案。问题不仅在于这些作品是否未经权利人同意被使用，还在于作品是如何获得的、使用目的是什么，以及产出是否与原有市场竞争，或是否足以改变作品的性质。
问题之所以更加敏感，是因为许多作者在不知情或未经同意的情况下，为可能与其收入来源竞争的人工智能工具开发作出了贡献。然而，美国法律自1976年以来一直未更新，因此只能由法院将旧有原则应用于一种能够处理数万亿词语并生成新文本的技术。
Anthropic案的判决并不意味着训练不合法
在同类案件中最受关注的判决之一中，法官William Alsup命令Anthropic公司向一组作者支付15亿美元的巨额和解金；这些作者的作品曾被用于训练该公司的模型。乍看之下，这一判决似乎是作者的胜利，但法官同时裁定，模型训练过程本身是合法的。
处罚与Anthropic从非法电子图书馆，即所谓的影子图书馆获取书籍有关，而不只是与将作品用于训练有关。Alsup将语言模型吸收文本的方式比作作者阅读和研究文学作品后创作出不同作品的方式，而不是逐字复制或替代原作。
专门从事知识产权、版权和技术事务的律师Cathy Gellis认为，判决的这一部分对人工智能公司可能比对作者更有利。法律关注的是复制，并不一定以处理再现作品的方式，处理对作品的使用、阅读或吸收。
合理使用无法解决所有情况
许多案件围绕“合理使用”原则展开。这一例外允许在批评、戏仿、教育等情形下未经明确许可使用受保护材料。法院通常会审查多个因素，包括使用的性质和目的、所使用材料的规模，以及使用对市场的影响。
然而，将这些因素应用于人工智能训练仍然存在差异。JWL International知识产权与媒体业务创始律师Jason Henderson解释说，当训练的目标是创建直接与内容所有者或其市场竞争的产品时，法院往往会采取更严格的态度。而对于看起来并不具有竞争性的使用，法院可能会找到将其视为可接受的方式。
Thomson Reuters诉Ross Intelligence案体现了这种区分。Ross使用Thomson Reuters的内容构建了一个由人工智能驱动、与其产品竞争的法律平台。法官Stephanos Bibas认定，Ross的使用并非转换性使用，因为它没有相对于Thomson Reuters内容具备“额外目的或不同性质”。因此，在该案中，这种使用不被视为合理使用。
至于聊天机器人使用作者作品生成新的人工智能书籍、因而与作者竞争的主张，根据该文章，截至目前在法院尚未取得同样结果。这并不意味着该主张已被最终驳回，而是意味着争议仍会因不同事实和判决而保持开放。
训练不等同于对产出作品的权利
有必要将使用作品训练模型的问题，与人工智能生成的文本能否获得版权保护的问题区分开来。在Thaler v. Perlmutter案中，法院裁定，完全由人工智能生成的作品不享有版权。
这带来了独立的问题：如何证明作品是否由人工智能创作？如何确定该工具与人类作者各自的贡献比例？Gellis使用了一个更简单的例子进行比较：作者在Microsoft Word中创作小说并使用拼写检查功能时，不会预期公司因此成为小说的所有者。然而，人工智能工具迫使人们重新审视技术辅助与人类创作之间的界限。
certi.news解读：实际发生了什么变化？
真正的变化并不是出现了一条允许或禁止训练的单一规则，而是争议转向了更加具体的问题。数据来源可能改变法律结果，Anthropic案的判决就说明了这一点；当训练导致产品与内容所有者竞争时，商业目的可能具有决定性作用，Ross Intelligence案便是如此。因此，公司仅仅声称模型生成了新文本并不够，作者仅仅证明其作品进入了训练数据也同样不够。
对于人工智能公司而言，初步判决意味着，获取训练数据的程序已经成为不亚于模型设计本身的重要法律因素。对于作家和出版商而言，现有判决并未证明他们自动享有阻止一切训练使用的权利，但它表明，复制来源以及最终产品对市场的影响，可能为提起诉讼提供更有力的依据。
最大的开放性问题，则与未来判决之间的冲突有关。大多数人工智能公司仍面临未决诉讼，而最初的裁决可能在日后被其他法院确认或推翻之前影响整个行业。因此，这些案件尚未提供稳定的解决方案，而是在勾勒暂时性的边界；随着诉讼继续推进，这些边界仍将可能发生变化。