Bislang gibt es keine endgültige rechtliche Antwort auf die Frage, ob das Training von Modellen wie ChatGPT, Gemini und Claude mit Büchern und veröffentlichten Werken eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Dabei geht es nicht nur darum, ob die Werke ohne Zustimmung ihrer Rechteinhaber verwendet wurden, sondern auch darum, wie sie beschafft wurden, welchem Zweck ihre Nutzung diente und ob das Ergebnis mit dem ursprünglichen Markt konkurriert oder die Natur des Werkes ausreichend verändert.
Die Frage ist besonders sensibel, weil viele Autoren ohne ihr Wissen oder ihre Zustimmung zur Entwicklung von KI-Werkzeugen beigetragen haben, die möglicherweise mit ihren Einnahmequellen konkurrieren. Das US-amerikanische Recht, das seit 1976 nicht aktualisiert wurde, überlässt es jedoch den Gerichten, alte Grundsätze auf eine Technologie anzuwenden, die mit Billionen von Wörtern arbeitet und neue Texte erzeugt.
Das Anthropic-Urteil bedeutet nicht, dass Training illegal ist
In einem der bedeutendsten Urteile dieser Art ordnete Richter William Alsup an, dass Anthropic einer Gruppe von Autoren, deren Werke zum Training der Unternehmensmodelle verwendet worden waren, eine umfangreiche Vergleichszahlung von 1,5 Milliarden US-Dollar leisten müsse. Auf den ersten Blick mag das Urteil wie ein Sieg für die Autoren wirken, doch der Richter entschied zugleich, dass der Trainingsprozess der Modelle selbst rechtmäßig war.
Die Sanktion stand damit in Verbindung, dass Anthropic die Bücher aus illegalen elektronischen Bibliotheken, den sogenannten Schattenbibliotheken, beschafft hatte, und nicht mit der bloßen Verwendung der Werke zum Training. Alsup verglich die Art und Weise, wie Sprachmodelle Texte aufnehmen, mit der Weise, wie ein Autor Literatur liest und studiert und anschließend ein anderes Werk hervorbringt, anstatt das Originalwerk zu kopieren oder wörtlich zu ersetzen.
Die auf geistiges Eigentum, Urheberrecht und Technologie spezialisierte Anwältin Cathy Gellis ist der Ansicht, dass dieser Teil des Urteils für KI-Unternehmen nützlicher sein könnte als für Autoren. Das Recht konzentriert sich auf das Kopieren und behandelt die Nutzung, das Lesen oder die Aufnahme eines Werkes nicht zwangsläufig genauso wie seine Vervielfältigung.
Fair Use entscheidet nicht über alle Fälle
Viele Verfahren drehen sich um das Prinzip des „Fair Use“, eine Ausnahme, die die Nutzung geschützter Materialien ohne ausdrückliche Genehmigung in Fällen wie Kritik, Parodie, Bildung und anderen Situationen erlaubt. Die Gerichte prüfen üblicherweise mehrere Faktoren, darunter die Art und den Zweck der Nutzung, den Umfang des verwendeten Materials und die Auswirkungen der Nutzung auf den Markt.
Die Anwendung dieser Faktoren auf das Training von KI bleibt jedoch uneinheitlich. Jason Henderson, der Gründer der auf geistiges Eigentum und Medienrecht spezialisierten Praxis bei JWL International, erklärt, dass Gerichte tendenziell strenger vorgehen, wenn das Training darauf abzielt, ein Produkt zu schaffen, das direkt mit dem Eigentümer der Inhalte oder dessen Markt konkurriert. Bei einer Nutzung, die nicht als konkurrierend erscheint, könnten die Gerichte hingegen Wege finden, sie als zulässig einzustufen.
Diese Unterscheidung zeigt sich im Verfahren Thomson Reuters gegen Ross Intelligence. Ross hatte Inhalte von Thomson Reuters verwendet, um eine auf KI basierende Rechtsplattform aufzubauen, die mit deren Produkt konkurrierte. Richter Stephanos Bibas kam zu dem Schluss, dass die Nutzung durch Ross nicht transformativ gewesen sei, weil sie keinen „zusätzlichen Zweck oder eine andere Natur“ als die Inhalte von Thomson Reuters gehabt habe. Daher wurde die Nutzung in diesem Verfahren nicht als fair eingestuft.
Das Argument, Chatbots konkurrierten mit Autoren, weil sie deren Werke zur Erstellung neuer künstlich erzeugter Bücher verwendeten, hat vor den Gerichten bislang nicht zu demselben Ergebnis geführt, so der Artikel. Das bedeutet nicht, dass das Argument endgültig zurückgewiesen wurde, sondern dass der Streit angesichts unterschiedlicher Sachverhalte und Urteile weiterhin offen ist.
Das Training ist nicht dasselbe wie die Rechte am erzeugten Werk
Es ist wichtig, die Frage der Nutzung von Werken zum Training eines Modells von der Frage zu trennen, ob von KI erzeugte Texte urheberrechtlich geschützt werden können. Im Fall Thaler v. Perlmutter entschied das Gericht, dass ein vollständig von künstlicher Intelligenz erzeugtes Werk keinen Urheberrechtsschutz genießt.
Das wirft eigenständige Fragen auf: Wie lässt sich nachweisen, ob ein Werk von künstlicher Intelligenz geschaffen wurde? Und wie lässt sich der Anteil des Werkzeugs im Vergleich zum menschlichen Autor bestimmen? Gellis verwendet ein einfacheres Vergleichsbeispiel: Ein Autor, der seinen Roman in Microsoft Word schreibt und die Rechtschreibprüfungsfunktion nutzt, erwartet nicht, dass das Unternehmen Eigentümer des Romans wird. KI-Werkzeuge machen jedoch eine Neubetrachtung der Grenzen zwischen technischer Unterstützung und menschlicher Schöpfung erforderlich.
Die Einordnung von certi.news: Was ändert sich praktisch?
Die eigentliche Entwicklung besteht nicht im Erlass einer einzigen Regel, die Training erlaubt oder verbietet, sondern darin, dass sich der Streit auf konkretere Fragen verlagert. Die Quelle der Daten kann das rechtliche Ergebnis verändern, wie das Anthropic-Urteil gezeigt hat; der geschäftliche Zweck kann entscheidend sein, wenn das Training zu einem Produkt führt, das mit dem Rechteinhaber der Inhalte konkurriert, wie im Fall Ross Intelligence. Daher reicht es für Unternehmen nicht aus, zu sagen, dass das Modell einen neuen Text erzeugt, und für Autoren reicht es nicht aus, allein nachzuweisen, dass ihre Werke in die Trainingsdaten gelangt sind.
Für KI-Unternehmen bedeuten die ersten Urteile, dass die Verfahren zur Beschaffung von Trainingsdaten zu einem rechtlichen Faktor geworden sind, der nicht weniger wichtig ist als das Design des Modells selbst. Für Autoren und Verlage bedeutet das derzeitige Urteil nicht, dass automatisch ein Recht besteht, jede Nutzung zum Training zu verhindern; es zeigt jedoch, dass die Quelle der Kopien und die Auswirkungen des Endprodukts auf den Markt eine stärkere Grundlage für eine Klage bieten können.
Die größte offene Frage betrifft den möglichen Widerspruch zwischen künftigen Urteilen. Die meisten KI-Unternehmen sehen sich weiterhin mit anhängigen Klagen konfrontiert, und die ersten Entscheidungen könnten die Branche beeinflussen, bevor sie später bestätigt oder vor anderen Gerichten aufgehoben werden. Daher bieten diese Verfahren noch keine stabile Lösung, sondern ziehen vorläufige Grenzen, die sich mit dem Fortgang der Rechtsstreitigkeiten weiter verändern können.