Bill Gates, der Gründer von Microsoft, warnte davor, dass die rasante Entwicklung der künstlichen Intelligenz die Technologie zu einer weitreichenden Quelle von Verwerfungen und Ungerechtigkeit machen könnte, wenn sie nicht von geeigneten Aufsichts- und Regulierungsregeln begleitet wird. Seine Positionen äußerte er in einem auf seiner Website veröffentlichten Artikel sowie in einem kürzlich geführten Interview mit der New York Times. Dabei sagte er, er sei von seinem anfänglichen Optimismus hinsichtlich der Möglichkeiten der künstlichen Intelligenz zu einer Sorge übergegangen, dass ihr Fortschritt schneller voranschreite als die Bereitschaft der Gesellschaften und der Infrastruktur.
Gates’ Sorge gründet auf der beschleunigten Entwicklung von Werkzeugen der künstlichen Intelligenz, darunter Programmierwerkzeuge wie Claude Code des Unternehmens Anthropic, sowie auf dialogorientierten Modellen, die Menschen bei einigen Fähigkeiten bereits übertreffen. Seiner Einschätzung nach beschränkt sich die Wirkung dieser Modelle nicht auf die Automatisierung bestimmter Aufgaben, sondern könnte sich sowohl auf Büro- als auch auf manuelle Tätigkeiten erstrecken. Dadurch könnte der Übergang von Arbeitnehmern, die ihre Arbeitsplätze verlieren, in andere Sektoren schwieriger werden.
Vom Verlust von Arbeitsplätzen zu den Risiken gefährlicher Nutzung
Gates kritisiert, was er als Schweigen einiger Führungskräfte von KI-Unternehmen über die potenziellen Risiken der Technologie bezeichnet. Nach den Angaben des Artikels umfassen diese Risiken den Verlust einer großen Zahl von Arbeitsplätzen sowie die Möglichkeit, künstliche Intelligenz zur Herstellung biologischer Waffen einzusetzen. Gates zufolge könnten einige Unternehmen es vermeiden, öffentlich über diese Fragen zu sprechen, aus Sorge, dies könnte Investitionen oder hohe Bewertungen beeinträchtigen, während ein Wettlauf um die Entwicklung fortschrittlicherer Modelle stattfindet.
Diese Positionen beweisen nicht, dass diese Szenarien eintreten werden. Sie zeigen jedoch, wie breit sich die Debatte entwickelt hat: von der Steigerung der Produktivität hin zur Verteilung der Auswirkungen der Automatisierung und zu den Grenzen einer akzeptablen Nutzung fortschrittlicher Systeme. Zugleich stellen sie die Entwicklerunternehmen vor eine Frage, die über die technische Leistungsfähigkeit hinausgeht: Wie werden die sozialen und sicherheitspolitischen Folgen der von ihnen eingeführten Technologien gesteuert?
Was schlägt Gates konkret vor?
Gates schlägt vor, Steuern auf die grundlegenden Recheneinheiten zu erheben, die zum Betrieb von KI-Modellen verwendet werden und die im Artikel als „Tokens“ bezeichnet werden, sowie auf Roboter, die an Arbeitsplätzen eingesetzt werden. Der Vorschlag soll ihm zufolge den Ersatz von Beschäftigten durch automatisierte Systeme verteuern und die Einnahmen anschließend in die Umschulung und Qualifizierung betroffener Arbeitnehmer für neue Arbeitsplätze lenken.
Außerdem fordert er die Schaffung von „dem Menschen vorbehaltenen“ Bereichen, in denen KI-Systeme bestimmte Aufgaben nicht übernehmen, die eine tiefgehende menschliche Interaktion erfordern. Zu den von ihm genannten Beispielen gehören Fachkräfte für psychische Gesundheit, Pflegekräfte und Ärzte, die dafür verantwortlich sind, Patienten über sensible medizinische Diagnosen zu informieren.
Auf internationaler Ebene schlägt Gates die Einrichtung einer spezialisierten Aufsichtsbehörde vor, die sich mit grenzüberschreitenden Risiken befasst, insbesondere mit der möglichen Nutzung künstlicher Intelligenz zur Entwicklung biologischer Waffen – ähnlich den internationalen Behörden und Abkommen, die es in Bereichen wie Kernenergie und Luftfahrt gibt.
Warum ist diese Debatte wichtig?
Der praktische Wert von Gates’ Vorschlag liegt nicht darin, dass er einen vollständigen Regulierungsplan darstellt, sondern darin, dass er drei häufig getrennt diskutierte Entwicklungslinien miteinander verknüpft: die Auswirkungen der Automatisierung auf Arbeitsplätze, die Verantwortung der Entwicklerunternehmen und Bedrohungen, die nicht an den Grenzen eines einzigen Staates haltmachen. Sollten diese Ideen in politische Maßnahmen umgesetzt werden, würden sie Modellunternehmen, Nutzer von KI-Werkzeugen und Arbeitnehmer betreffen, deren Arbeitsplätze von automatisierbaren kognitiven oder operativen Tätigkeiten abhängen.
Dennoch bleibt die Zweckmäßigkeit der Vorschläge umstritten. Der Informatikprofessor Oren Etzioni sagte gegenüber ABC News, eine Steuer auf KI-Einheiten könne der Besteuerung von Tastenschlägen auf einer Schreibmaschine ähneln. Er warnte, dass eine Steuer innerhalb der Vereinigten Staaten Unternehmen dazu bringen könnte, ausländische Modelle zu nutzen, wodurch Wettbewerber außerhalb des Landes einen Wettbewerbsvorteil erhielten. Einige Experten sind außerdem der Ansicht, dass die Entwicklung von Maßnahmen über bestehende Regierungsbehörden praktikabler sein könnte als die Schaffung neuer bürokratischer Einrichtungen.
Redaktionelle Einordnung: Tatsächlich verändert hat sich der Übergang von der Frage, wozu künstliche Intelligenz fähig ist, zur Frage, wie ihre Kosten und Risiken verteilt werden. Die offenen Fragen betreffen dagegen die Definition einer „KI-Steuer“, die Messung ihrer Auswirkungen, die Verhinderung einer Verlagerung der Nutzung zu externen Akteuren und die Bestimmung der Arbeitsplätze, die menschlichen Schutz verdienen. Der Artikel stellt diese Positionen und Einwände dar, liefert jedoch weder ein detailliertes Modell zur Umsetzung der Vorschläge noch Belege, die ihre Ergebnisse eindeutig bestimmen.