Das US-Berufungsgericht für den Neunten Gerichtsbezirk lehnte am 16. September 2026 den Versuch ab, den Anwendungsbereich von § 1202 des Digital Millennium Copyright Act (DMCA) auszuweiten und ihn zu einer neuen Grundlage für eine urheberrechtliche Haftung in Fällen zu machen, in denen KI-Modelle Code erzeugen, dem Informationen zur Verwaltung von Urheberrechten fehlen. Die Entscheidung betrifft die Klage Doe v. GitHub, die anonyme Beitragende auf GitHub gegen OpenAI und Microsoft eingereicht haben.
Die beiden Unternehmen verwendeten auf GitHub veröffentlichten Code als Teil der Trainingsdaten großer Sprachmodelle, zusammen mit Milliarden anderer Werke. Die Kläger erklärten, der von diesen Modellen erzeugte neue Code könne ihrem Code ähneln, erscheine jedoch ohne den Namen des Urhebers, einen Urheberrechtshinweis oder andere Informationen zur Verwaltung von Urheberrechten.
Was hat das Gericht entschieden?
§ 1202 verbietet es, Informationen zur Verwaltung von Urheberrechten vorsätzlich aus einem geschützten Werk zu entfernen. Das Gericht unterschied jedoch zwischen der Entfernung solcher Informationen aus einem Werk, das sie ursprünglich enthielt, und der Erstellung eines neuen Werks, das diese Informationen von vornherein nicht enthält. Nach Angaben der Electronic Frontier Foundation (EFF) beweist das Fehlen von Urheberrechtsinformationen in einer neuen Ausgabe allein nicht, dass eine Partei sie rechtswidrig entfernt hat.
Das Urteil hebt den urheberrechtlichen Schutz von Programmierern nicht auf. Wenn ein KI-Modell dazu verwendet wird, geschützten Code rechtswidrig zu reproduzieren, können Rechteinhaber weiterhin Klagen wegen Urheberrechtsverletzung erheben. Auch die vertraglichen Ansprüche, die die Kläger gegen die KI-Unternehmen geltend gemacht haben, bleiben laut dem veröffentlichten Artikel bestehen.
Warum ist diese Nachricht wichtig?
Die praktische Bedeutung der Entscheidung liegt darin, dass sie die Umwandlung einer begrenzten gesetzlichen Vorschrift in ein weitreichendes neues Recht ablehnt, das rechtmäßige Nutzungen erfassen könnte, die nicht tatsächlich mit der Entfernung von Urheberrechtsinformationen zusammenhängen. Nach Ansicht der EFF hätte die Anerkennung der Theorie der Kläger Tätigkeiten wie die Vorbereitung von Künstlern auf das Remixen älterer Werke, die Anpassung von Lehrmaterialien durch Lehrkräfte, das Reverse Engineering zum Verständnis von Code und Suchmaschinen, die das Web indexieren, kostspieligen Klagen ausgesetzt.
Diese Möglichkeit betrifft unabhängige Entwickler besonders. Große Unternehmen können langwierige Rechtsstreitigkeiten verkraften, während ein unabhängiger Programmierer sich angesichts hoher gesetzlicher Schadensersatzforderungen möglicherweise zu einem Vergleich gezwungen sehen könnte, selbst wenn die grundlegende Nutzung rechtmäßig ist. Aus dieser Perspektive begrenzt die Entscheidung einen Weg, der der Softwareentwicklung und der Forschung an Modellen neue rechtliche Risiken hätte hinzufügen können.
Grenzen der Entscheidung und offene Fragen
Die EFF bezeichnet das Urteil als eng begrenzt, aber wichtig; es entscheidet nicht über alle Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Training von Modellen anhand von Code oder mit deren Ausgaben und befindet auch nicht über die im Verfahren verbleibenden vertraglichen Ansprüche. Da der verfügbare Artikel den vollständigen Wortlaut der gerichtlichen Stellungnahme oder Einzelheiten zu diesen Ansprüchen nicht wiedergibt, kann die Entscheidung nicht als umfassende Beilegung des Streits über die Verwendung von Code zum Training von KI betrachtet werden.
Die weitergehende Schlussfolgerung der EFF lautet, dass Gerichte bei neuen Technologien die Rechte anwenden sollten, die der Kongress tatsächlich festgelegt hat, statt durch eine weitreichende Auslegung zusätzliche Rechte zu schaffen. Dies ist eine redaktionelle Schlussfolgerung, die auf der Position der Organisation beruht, während die gesicherte rechtliche Wirkung in einem bestimmten Punkt liegt: Das Fehlen von Urheberrechtsinformationen in einem neuen Werk reicht allein nicht aus, um ihre rechtswidrige Entfernung nachzuweisen.