16 сентября 2026 года Апелляционный суд США по девятому округу отклонил попытку расширить сферу действия статьи 1202 Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), чтобы превратить её в новое основание ответственности за нарушение авторских прав в случаях, когда модели искусственного интеллекта создают код, лишённый информации об управлении авторскими правами. Решение касается иска Doe v. GitHub, поданного анонимными участниками GitHub против OpenAI и Microsoft.
Компании использовали код, опубликованный на GitHub, в составе данных для обучения больших языковых моделей наряду с миллиардами других произведений. Истцы заявили, что новый код, создаваемый этими моделями, может быть похож на их код, но появляется без имени автора, уведомления об авторских правах или иной информации об управлении авторскими правами.
Что постановил суд?
Статья 1202 запрещает умышленно удалять информацию об управлении авторскими правами из охраняемого произведения. Однако суд провёл различие между удалением такой информации из произведения, которое изначально её содержало, и созданием нового произведения, в котором этой информации изначально нет. Согласно данным Electronic Frontier Foundation (EFF), отсутствие информации об авторских правах в новом результате само по себе не доказывает, что какая-либо сторона незаконно её удалила.
Решение не отменяет защиту программистов посредством авторского права. Если модель искусственного интеллекта незаконно используется для воспроизведения охраняемого кода, правообладатели по-прежнему могут подать иски о нарушении авторских прав. Согласно опубликованному материалу, договорные требования, предъявленные истцами к компаниям, занимающимся искусственным интеллектом, также сохраняются.
Почему эта новость важна?
Практическая значимость решения заключается в отказе превращать ограниченное положение закона в новое широкое право, которое могло бы затронуть законные виды использования, фактически не связанные с удалением информации об авторских правах. EFF считает, что принятие теории истцов подвергло бы дорогостоящим искам такие виды деятельности, как подготовка художниками старых произведений к ремикшированию, адаптация учителями учебных материалов, обратная инженерия для понимания кода и поисковые системы, индексирующие веб-пространство.
Особенно сильно такая возможность затрагивает независимых разработчиков. Крупные компании способны выдерживать длительные судебные споры, тогда как независимый программист может быть вынужден пойти на соглашение из-за значительных предусмотренных законом компенсаций даже в случае, когда основное использование является законным. С этой точки зрения решение ограничивает путь, который мог бы добавить новые юридические риски разработке программного обеспечения и исследованиям моделей.
Ограничения решения и оставшиеся вопросы
EFF характеризует решение как узкое, но важное: оно не разрешает все споры, связанные с обучением моделей на коде или с результатами их работы, и не рассматривает оставшиеся в деле договорные требования. Кроме того, доступный материал не приводит полного текста судебного заключения или подробностей этих требований, поэтому решение нельзя считать исчерпывающим урегулированием спора об использовании кода для обучения искусственного интеллекта.
Более широкий вывод, который делает EFF, заключается в том, что при рассмотрении новых технологий суды должны применять права, фактически установленные Конгрессом, а не создавать дополнительные права посредством расширительного толкования. Это редакционный вывод, основанный на позиции организации, тогда как подтверждённый правовой эффект состоит в конкретном положении: отсутствие информации об авторских правах в новом произведении само по себе недостаточно для доказывания её незаконного удаления.