محكمة الاستئناف الأمريكية ترفض توسيع مسؤولية حقوق النشر في قضية تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي

رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة في 16 سبتمبر 2026 محاولة توسيع نطاق المادة 1202 من قانون حقوق النشر الرقمية للألفية (DMCA)، بحيث تصبح أساساً جديداً لمسؤولية حقوق النشر في الحالات التي تنتج فيها نماذج الذكاء الاصطناعي شيفرة تفتقد معلومات إدارة حقوق النشر. ويتعلق القرار بدعوى Doe v. GitHub التي رفعها مساهمون مجهولون في GitHub ضد OpenAI وMicrosoft.

استخدمت الشركتان شيفرة منشورة على GitHub ضمن بيانات تدريب نماذج لغوية كبيرة، إلى جانب مليارات الأعمال الأخرى. وقال المدعون إن الشيفرة الجديدة التي تنتجها هذه النماذج قد تكون مشابهة لشيفرتهم، لكنها تظهر من دون اسم المؤلف أو إشعار حقوق النشر أو غيرهما من معلومات إدارة حقوق النشر.

ما الذي حسمته المحكمة؟

تحظر المادة 1202 إزالة معلومات إدارة حقوق النشر عمداً من عمل محمي. لكن المحكمة ميزت بين إزالة هذه المعلومات من عمل كان يحتوي عليها أصلاً، وبين إنشاء عمل جديد لا يتضمن تلك المعلومات من الأساس. ووفقاً لما أوردته مؤسسة Electronic Frontier Foundation (EFF)، فإن غياب معلومات حقوق النشر عن مخرج جديد لا يثبت بمفرده أن طرفاً ما أزالها بصورة غير قانونية.

الحكم لا يلغي حماية المبرمجين بموجب حقوق النشر. فإذا استخدم نموذج ذكاء اصطناعي لإعادة إنتاج شيفرة محمية بصورة غير مشروعة، تظل أمام أصحاب الحقوق إمكانية رفع دعاوى انتهاك حقوق النشر. كما تبقى المطالبات التعاقدية التي تقدم بها المدعون ضد شركات الذكاء الاصطناعي قائمة، بحسب المادة المنشورة.

لماذا يهم هذا الخبر؟

الأهمية العملية للقرار تكمن في رفض تحويل نص قانوني محدود إلى حق جديد واسع يمكن أن يطال استخدامات قانونية لا تتعلق بإزالة معلومات حقوق النشر فعلياً. وترى EFF أن قبول نظرية المدعين كان سيعرض أنشطة مثل إعداد الفنانين لإعادة مزج أعمال قديمة، وتكييف المعلمين لمواد دراسية، والهندسة العكسية لفهم الشيفرة، ومحركات البحث التي تفهرس الويب، لدعاوى مكلفة.

ويمس هذا الاحتمال المطورين المستقلين بوجه خاص. فالشركات الكبيرة تستطيع تحمل نزاعات قضائية طويلة، بينما قد يضطر مبرمج مستقل إلى التسوية أمام تعويضات قانونية كبيرة حتى عندما يكون الاستخدام الأساسي مشروعاً. ومن هذه الزاوية، يحد القرار من مسار كان يمكن أن يضيف مخاطر قانونية جديدة إلى تطوير البرمجيات والبحث في النماذج.

حدود القرار والأسئلة المتبقية

تصف EFF الحكم بأنه ضيق لكنه مهم؛ فهو لا يحسم جميع النزاعات المتعلقة بتدريب النماذج على الشيفرة أو بمخرجاتها، ولا يفصل في المطالبات التعاقدية المتبقية في القضية. كما أن المادة المتاحة لا تعرض نص الرأي القضائي كاملاً أو تفاصيل تلك المطالبات، لذلك لا يمكن اعتبار القرار تسوية شاملة للنزاع حول استخدام الشيفرة في تدريب الذكاء الاصطناعي.

القراءة الأوسع التي تقدمها EFF هي أن المحاكم ينبغي أن تطبق الحقوق التي أقرها الكونغرس فعلاً عند التعامل مع التقنيات الجديدة، لا أن تنشئ حقوقاً إضافية عبر تفسير موسع. وهذه خلاصة تحريرية مستندة إلى موقف المؤسسة، بينما يتمثل الأثر القانوني المؤكد في نقطة محددة: غياب معلومات حقوق النشر عن عمل جديد لا يكفي وحده لإثبات إزالتها بصورة غير قانونية.