Alec Schott aus Houston erhielt ein Urteil über 76 Dollar gegen Bexar County und dessen Sheriff in Texas, nachdem eine Bundesjury zu dem Schluss gekommen war, dass seine Verkehrskontrolle und die Durchsuchung seines Lastwagens mit Informationen aus einem automatisierten System zur Kennzeichenerfassung sowie mit einem Verkehrsverstoß zusammenhingen, von dem ein stellvertretender Sheriff später einräumte, dass er nicht stattgefunden hatte.
Der Vorfall ereignete sich im März 2022, als Schott von einer Geschäftsreise nach Carrizo Springs zurückkehrte. Der Deputy Joel Babb hielt ihn wegen eines angeblichen Fahrens außerhalb der Spur an, doch aus seiner späteren Aussage ging hervor, dass der tatsächliche Grund eine Nachricht in einer für die Strafverfolgung bestimmten WhatsApp-Gruppe war. In der Nachricht hieß es, Schotts Lastwagen habe innerhalb eines Tages eine Hin- und Rückfahrt unternommen – ein Muster, das eine unbekannte Quelle als verdächtig eingestuft hatte.
Den Gerichtsunterlagen zufolge arbeitete die unter dem Namen „Kiki“ bekannte Quelle nach Darstellung der Kläger mit einem föderalen Informationsfusionszentrum in Laredo zusammen und hatte nahezu sofortigen Zugriff auf Daten automatisierter Kennzeichenleser. Der Deputy hielt die kurze Reise für ausreichend, um einen möglichen Schmuggelverdacht zu begründen, obwohl Schott im Verkauf von Ausrüstung für Ölfelder tätig war.
Vom Verdacht zur Durchsuchung
Schott sagte, der Deputy habe ihm mitgeteilt, dass er in einer Einheit zur Bekämpfung von Kriminalität arbeite, die nach Menschen- und Drogenschmuggel suche. Aufnahmen der Dashboard-Kamera zeigten nach Angaben des Institute for Justice, das ihn in dem Fall unterstützte, dass er seine Spur nicht wie behauptet gewechselt hatte. Auch seine Antworten während der Kontrolle hätten laut dem Institut keinen Anlass gegeben, ihn als Verdächtigen zu behandeln.
Ein Polizeihund wurde hinzugezogen, und Schott blieb 76 Minuten lang festgehalten, während sein Lastwagen vollständig durchsucht wurde. Die Behörden fanden nichts, obwohl der Hund ein Warnsignal gab; nach Angaben des Instituts zeigt die Aufzeichnung der Körperkamera des Hundeführers, dass dieser unmittelbar vor dem Warnsignal auf den Hund deutete.
Schott forderte eine symbolische Entschädigung von einem Dollar für jede Minute, die er festgehalten worden war, weshalb das Urteil 76 Dollar betrug. Seine Anwälte erklärten, das vorrangige Ziel bestehe darin, die Verfassungsmäßigkeit von Verkehrskontrollen anzufechten, die nicht auf Tatsachen beruhten und als Mittel für eine Durchsuchung ohne richterlichen Beschluss eingesetzt würden. Sie beabsichtigen, das Gericht aufzufordern, Bexar County die Fortsetzung dieser Praxis zu untersagen und die Anwendung des Präzedenzfalls auf Bundesstaatsebene anzustreben.
Was der Fall über Kennzeichenleser zeigt
Der Fall beweist für sich genommen nicht, dass das Kennzeichenlesersystem einen bestimmten technischen Fehler begangen hat. Er zeigt jedoch, wie eine automatisierte Information oder ein gewöhnliches Reisemuster zu einer Begründung für polizeiliche Maßnahmen werden kann, wenn menschliche Überprüfung und klare Grenzen fehlen. Das praktische Risiko beschränkt sich nicht auf die Erhebung von Daten, sondern erstreckt sich auch auf die Art und Weise, wie diese interpretiert und mit Entscheidungen im Einsatz verknüpft werden, die die Freiheit und Privatsphäre von Menschen berühren.
Jake Laperruque, stellvertretender Direktor des Projekts für Sicherheit und Überwachung am Center for Democracy and Technology, sagte, der Fall sei ein Beispiel für die Kluft zwischen den Versprechen von Anbietern von Technologien der künstlichen Intelligenz, die öffentliche Sicherheit zu verbessern, und den möglichen Folgen ihres Einsatzes ohne Kontrollen. Er warnte, dass Kennzeichenleser die bürgerlichen Freiheiten gefährden könnten und außerdem dazu führen könnten, dass Fahrer auf unzulässige Weise angehalten oder die Technologie von Polizeibeamten missbraucht werde.
Das Büro des Sheriffs von Bexar County, das für den Einsatz von Kameras von Flock Safety wirbt, lehnte eine Bitte von Ars Technica um Stellungnahme ab. Offen bleiben Fragen zu den Mechanismen zur Prüfung der Datenquellen, zu den Kriterien für die Umwandlung von Verkehrsmustern in einen Verdacht und zur Verantwortung, wenn diese Daten zu einer Festnahme und Durchsuchung führen, für die sich keine Grundlage nachweisen lässt.