Alec Schott, de Houston, obtuvo una sentencia de 76 dólares contra el condado de Bexar y su sheriff en Texas, después de que un jurado federal determinara que su detención de tráfico y el registro de su camioneta estaban relacionados con información de un sistema automatizado de lectura de matrículas y con una infracción de tráfico que un ayudante del sheriff reconoció posteriormente que nunca había ocurrido.
El incidente tuvo lugar en marzo de 2022, cuando Schott regresaba de un viaje de trabajo a Carrizo Springs. El ayudante Joel Babb lo detuvo por lo que se describió como una desviación del carril, pero su declaración posterior aclaró que el motivo real era un mensaje en un grupo de WhatsApp destinado a las fuerzas del orden. El mensaje decía que la camioneta de Schott había hecho un viaje de ida y vuelta en un solo día, un patrón que una fuente anónima consideró sospechoso.
Según el expediente de la demanda, la fuente conocida como «Kiki» trabajaba, según la acusación, con un centro federal de fusión de inteligencia en Laredo y tenía acceso casi inmediato a los datos de los lectores automáticos de matrículas. El ayudante consideró que el breve viaje bastaba para despertar sospechas de un posible contrabando, aunque Schott trabajaba en la venta de suministros para yacimientos petrolíferos.
De la sospecha al registro
Schott dijo que el ayudante le informó de que trabajaba en una unidad contra delitos que investigaba el tráfico de personas y drogas. Las imágenes de la cámara del salpicadero, según el Institute for Justice, que lo ayudó en el caso, mostraron que no cambió de carril como se había alegado. Sus respuestas durante la detención tampoco justificaban, según el instituto, que fuera tratado como sospechoso.
Se llamó a un perro policía y Schott permaneció retenido durante 76 minutos, mientras su camioneta era registrada por completo. Las autoridades no encontraron nada, aunque el perro emitió una señal de alerta; el instituto afirma que la grabación de la cámara corporal del adiestrador muestra que este señaló al perro justo antes de la alerta.
Schott solicitó una indemnización simbólica de un dólar por cada minuto que permaneció retenido, por lo que la sentencia ascendió a 76 dólares. Sus abogados dijeron que el objetivo principal era impugnar la constitucionalidad del uso de detenciones de tráfico que no se basan en hechos como medio para realizar un registro sin orden judicial. Tienen previsto pedir al tribunal que prohíba al condado de Bexar continuar con este método y tratar de que el precedente se aplique en todo el estado.
¿Qué revela el caso sobre los lectores de matrículas?
El caso por sí solo no demuestra que el sistema de lectores de matrículas cometiera un error técnico específico, pero muestra cómo una información automatizada o un patrón de viaje ordinario pueden convertirse en una justificación para una intervención policial cuando faltan una revisión humana y límites claros. El riesgo práctico no se limita a la recopilación de datos; también se extiende a la manera de interpretarlos y vincularlos con decisiones sobre el terreno que afectan a la libertad y la privacidad de las personas.
Jake Laperruque, subdirector del Proyecto de Seguridad y Vigilancia del Center for Democracy & Technology, dijo que el caso representa un ejemplo de la brecha entre las promesas de los proveedores de tecnologías de inteligencia artificial de mejorar la seguridad pública y los posibles resultados cuando se utilizan sin controles. Advirtió que los lectores de matrículas pueden poner en riesgo las libertades civiles, además de provocar detenciones indebidas de conductores o el uso abusivo de la tecnología por parte de agentes de policía.
La oficina del sheriff del condado de Bexar, que promueve el uso de cámaras de Flock Safety, rechazó la solicitud de comentarios de Ars Technica. Siguen abiertas las preguntas relacionadas con los mecanismos para auditar las fuentes de datos, los criterios para convertir los patrones de tráfico en sospechas y la responsabilidad cuando esos datos conducen a una detención y un registro cuyo fundamento no se acredita.