Garrett Langley, director ejecutivo de Flock Safety, pidió encontrar un «término medio» entre la privacidad y la seguridad, en un momento en que la empresa enfrenta crecientes críticas por el uso de sus cámaras, drones y tecnologías de reconocimiento de matrículas. Langley declaró en una entrevista con Fox News que centrarse únicamente en la privacidad o en la seguridad constituye una prioridad equivocada, y que es necesario lograr un equilibrio entre ambas.
Esta declaración se produce en medio de preocupaciones sobre la posibilidad de que las fuerzas del orden utilicen los sistemas de Flock con fines no autorizados. The Washington Post informó que identificó 46 casos en los que se acusó a agentes de policía de utilizar ilegalmente la tecnología de Flock, incluidos casos en los que presuntamente se empleó para seguir a esposas, parejas o exparejas.
Una polémica que va más allá de la empresa
En una entrevista con CBS News, Langley se disculpó con una de las presuntas víctimas después de escuchar su relato, pero se negó a responsabilizar a Flock por el uso indebido de los datos por parte de la policía. Afirmó que la empresa no creó ese abuso, sino que fue la primera en ponerlo de relieve y proporcionar herramientas para detectarlo.
La polémica ya no se limita a los grupos de defensa de los derechos civiles. Abdul El-Sayed, candidato demócrata al Senado por Michigan, criticó lo que describió como la amplia expansión de las cámaras de Flock, mientras que el senador Bernie Sanders publicó un llamamiento para detener la «vigilancia masiva mediante inteligencia artificial» y frenar a Flock. Desde el lado republicano, tres miembros republicanos de la Cámara de Representantes presentaron un proyecto de ley que prohibiría al Gobierno federal comprar sistemas de vigilancia automatizada que utilicen reconocimiento facial, identificadores biométricos o reconocimiento de matrículas, incluidas las cámaras de Flock Safety.
¿Qué ha cambiado en la práctica?
Flock ya anunció dos modificaciones en respuesta a las críticas. Redujo el periodo predeterminado de conservación de los datos de 30 días a siete días y ahora exige introducir un código de caso antes de acceder a los datos. Sin embargo, ambas medidas pueden eludirse; la policía puede conservar los datos durante más tiempo mediante una configuración denominada Evidence Mode.
La American Civil Liberties Union considera que reducir el periodo puede representar un paso en la dirección correcta, pero no cumple su recomendación de conservar los datos durante solo 48 horas. También afirmó que la evaluación de la seriedad del cambio dependerá de cómo funcione Evidence Mode, no únicamente del periodo predeterminado.
¿Por qué importa esta noticia?
El caso revela que reducir el periodo de conservación o añadir un paso procedimental no resuelve por sí solo los riesgos de acceso ilícito a los datos de vigilancia. El efecto práctico también depende de las excepciones, los registros de auditoría, las entidades autorizadas para utilizarlos y los mecanismos de rendición de cuentas en caso de uso indebido. Este es un punto confirmado por los hechos expuestos en el informe, no una conclusión sobre la eficacia del sistema de Flock en su conjunto.
Langley afirmó que los legisladores estatales deben aprobar leyes que conviertan en delito el uso ilegal de los datos de Flock, y añadió que la falta de regulación y rendición de cuentas no se limita únicamente a Flock. La pregunta abierta sigue siendo si las modificaciones actuales impondrán restricciones efectivas al uso o si seguirán siendo cambios predeterminados que pueden eludirse fácilmente.