Le juge Alvin K. Hellerstein, du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, a rejeté, le 1er octobre 2026, la demande du gouvernement visant à faire rejeter une action intentée par trois syndicats contre les ministères des Affaires étrangères et de la Sécurité intérieure. Cette décision signifie que l’affaire passera à l’étape de l’examen au fond des accusations, mais ne constitue pas un jugement définitif établissant que le programme de surveillance est illégal.
Que examine le tribunal ?
Le syndicat United Auto Workers (UAW), le Communications Workers of America (CWA) et l’American Federation of Teachers (AFT) ont intenté l’action en octobre 2025. Les syndicats affirment qu’un programme gouvernemental utilise l’intelligence artificielle et d’autres technologies automatisées pour surveiller les comptes de réseaux sociaux de titulaires de visas et de cartes vertes, afin d’identifier et de sanctionner les personnes qui expriment des opinions que le gouvernement n’accepte pas.
L’action accuse le programme de violer le Premier Amendement de la Constitution américaine et l’Administrative Procedure Act. Les syndicats sont représentés dans cette affaire par l’Electronic Frontier Foundation (EFF), Muslim Advocates et la Media Freedom & Information Access Clinic.
Qu’a décidé le tribunal ?
Le tribunal a estimé que la menace de conséquences négatives en matière d’immigration, dans le contexte de ce qu’il a décrit comme des politiques gouvernementales strictes dans ce domaine, suffisait raisonnablement à dissuader une personne ordinaire d’exercer ses droits garantis par le Premier Amendement. Il a conclu que les non-citoyens pouvaient limiter l’expression d’opinions indésirables en raison de la menace crédible de mesures défavorables en matière d’immigration.
Le tribunal a également refusé de considérer l’effet de la surveillance sur les syndicats comme une conséquence indirecte. La liberté des membres de parler, de se réunir et d’apparaître publiquement constitue, selon la décision, le mécanisme sur lequel les syndicats s’appuient pour recruter, organiser et contacter leurs membres, ainsi que pour négocier en leur nom. Par conséquent, un programme accusé de réduire les membres au silence ou de les pousser à quitter les syndicats pourrait porter atteinte à la fonction représentative des syndicats eux-mêmes.
Pourquoi cette information est-elle importante ?
La portée juridique directe de la décision est qu’elle autorise la poursuite de la contestation au lieu de trancher l’affaire sur la base des arguments procéduraux du gouvernement. En pratique, les déclarations des représentants des plaignants indiquent que certains membres ont modifié leur manière d’utiliser les réseaux sociaux, réduit leurs interactions avec les contenus syndicaux ou cessé de publier et de participer à des activités hors ligne, par crainte d’un contrôle ou d’un impact sur leurs prestations liées à l’immigration.
Cela met en évidence que l’effet allégué de la surveillance ne se limite pas à la collecte de données : la simple conviction que des publications pourraient influer sur le statut migratoire peut modifier le comportement des individus et affaiblir la capacité des syndicats à communiquer et à s’organiser. Des questions essentielles restent ouvertes, notamment l’étendue du programme, la manière dont les données sont utilisées et la question de savoir si les mesures gouvernementales ciblent effectivement certaines opinions, autant de points qui seront examinés au stade de l’examen au fond de l’action.
Positions des plaignants
Shawn Fain, président de l’UAW, a déclaré que personne ne devrait craindre la surveillance du gouvernement ou des représailles liées à son statut migratoire pour avoir exprimé son opinion ou participé à son syndicat. Claude Cummings Jr, président du CWA, a qualifié la décision de première étape pour protéger la liberté d’expression, de protestation et d’organisation. Randi Weingarten, présidente de l’AFT, a également déclaré que la décision soutenait la contestation de la surveillance des opposants.
Lisa Femia, principale avocate de l’EFF, a affirmé que les membres des syndicats avaient modifié leurs interactions en ligne et hors ligne par crainte d’être ciblés en lien avec leurs prestations d’immigration. Muslim Advocates a déclaré que le jugement constituait une étape vers la responsabilisation du gouvernement concernant le programme de surveillance, tandis que Nick Jones, étudiant à la Media Freedom & Information Access Clinic, a dit s’attendre à ce que l’affaire passe à l’examen au fond.