Michael Smith, âgé de 54 ans et originaire de l’État de Caroline du Nord, a été condamné à 18 mois de prison après avoir plaidé coupable dans le cadre d’un stratagème utilisant l’intelligence artificielle et des robots pour manipuler des services de streaming musical et voler des revenus de droits d’auteur. Le tribunal a également ordonné la confiscation de 8 091 843,64 dollars qu’il avait obtenus grâce au stratagème.
Le ministère américain de la Justice a déclaré que Smith était la première personne inculpée pénalement aux États-Unis pour fraude au streaming assistée par l’intelligence artificielle. L’affaire a commencé avec son inculpation en 2024, mais le stratagème avait duré sept ans, depuis 2017, sans être découvert.
Comment fonctionnait le stratagème ?
Smith a créé des milliers de comptes frauduleux sur Amazon Music, Apple Music, Spotify et YouTube Music, en utilisant de fausses adresses électroniques et des cartes de débit obtenues frauduleusement. Il a ensuite fait fonctionner des logiciels qui incitaient les robots à diffuser des chansons dont il affirmait être le propriétaire, tandis que le ministère de la Justice a confirmé que ces chansons étaient générées par l’intelligence artificielle.
Au moment de son arrestation, il avait créé des centaines de milliers de chansons générées par l’intelligence artificielle et réparti entre elles des milliards de diffusions automatisées. Selon les autorités, la répartition des flux sur un très grand nombre de chansons a contribué à éviter d’attirer l’attention sur une seule chanson recevant un nombre anormal de lectures.
Des chiffres supérieurs à ceux d’artistes mondiaux
Les données du ministère de la Justice illustrent l’ampleur de l’activité : en avril 2023, les chansons fictives ont enregistré 80,9 millions de diffusions frauduleuses, tandis que l’ensemble du catalogue de Taylor Swift a reçu environ 9,3 millions de diffusions au cours du même mois.
L’impact du stratagème ne se limite pas aux plateformes de streaming. Les revenus sont distribués au sein de pools communs de droits d’auteur, ce qui signifie que les flux fictifs s’approprient une partie de l’argent qui aurait pu revenir à de véritables artistes. Le ministère affirme que cela a entraîné une baisse des revenus dans l’ensemble du système.
Pourquoi cette affaire est-elle importante ?
L’affaire révèle que la combinaison de la génération automatisée de contenu, de la création de comptes et des opérations automatisées peut transformer une fraude limitée en une activité de grande ampleur, difficile à détecter lorsque les opérations sont réparties sur un grand nombre de profils. Elle constitue également un premier test de la manière dont les services répressifs traiteront l’utilisation de l’intelligence artificielle dans des crimes financiers visant des plateformes numériques et des mécanismes de partage des revenus.
Les détails des outils de détection utilisés par les plateformes restent non divulgués dans les éléments disponibles ; l’affaire ne permet donc pas, à elle seule, d’établir dans quelle mesure les services sont capables d’empêcher ce type d’attaque à l’avenir. Elle montre toutefois que le risque ne concerne pas seulement la création de fausses chansons, mais aussi la coordination, à grande échelle, du contenu, des comptes et des opérations automatisées de lecture.
La peine et la controverse à son sujet
Les avocats de Smith ont demandé une peine de probation plutôt qu’une peine de prison, en évoquant ses remords ainsi qu’une offre d’emploi rémunérée 5 000 dollars par mois dans le domaine de la production audio, du mixage, du mastering et de l’enregistrement. Ils ont également fait valoir que Smith n’avait pas réellement conservé la totalité des 8 millions de dollars et que le fait de lui faire porter seul les problèmes de l’industrie du streaming constituait une peine exemplaire.
Le ministère de la Justice a rejeté cet argument, affirmant que Smith avait eu recours à des méthodes de plus en plus trompeuses, qu’il avait menti à la police lorsqu’il avait été confronté à ces faits et qu’une peine plus sévère était nécessaire à des fins de dissuasion. Outre la peine de prison, le jugement l’a obligé à renoncer aux fonds que les autorités attribuaient au stratagème.