米国北東部および中部大西洋岸地域の州では、地域温室効果ガス・イニシアチブ（RGGI）の収益を電気料金の引き下げやクリーンエネルギー事業への資金提供に活用している。一方で、電力需要の増加により、一部の州では価格と汚染への圧力が高まっている。CleanTechnicaに掲載され、NRDCによるものとされるこの記事は、これらの結果を、イニシアチブを維持し、その規則を更新する根拠として示す一方、請求額への支援に恒久的な解決策として依存することに警告を発している。
この記事は、気候・エネルギー部門で地域に根ざしたアドボカシーを担当するマネージングディレクターのDawone Robinsonと、情報源がAlumと説明するJo Gardiasによる分析的な論考である。したがって、RGGIへの取り組みを倍増させることや支出の優先順位を変更することなど、そこに含まれる提言は、著者らとその所属組織の立場を示すものである。一方、以下の数字は、記事が示す結果または推計として提示されている。
RGGIはどのように機能するのか？
このイニシアチブは、大規模発電所の排出量に対して段階的に縮小する上限を設定し、汚染者に排出量と同量の排出許可証の購入を義務づけている。上限が縮小するにつれて汚染のコストは上昇し、クリーンエネルギーへの投資の経済的な実行可能性が高まる。各州は、当初の汚染水準に応じて、許可証の販売収益をエネルギーおよび環境プログラムに還元している。
記事によれば、こうした投資は、許可証市場が生み出す価格シグナルと相まって、汚染の削減、雇用の創出、地域経済活動の支援に寄与した。2018年から2020年までの期間に、RGGIはエネルギーインフラの整備とエネルギー効率化において7,874人の新規雇用の創出と関連し、そこから生じた経済活動は年間約2億2,300万ドルと推計されている。また記事は、対象発電所からの二酸化炭素排出量が2022年までに27％から31％減少した一方、窒素酸化物（NOx）の排出量は、情報源に記載された数字によれば5769％減少したとしている。この点は、割合として異例であるため、編集上の確認が必要である。
料金削減から直接救済へ
2009年のプログラム開始以来、各州は収益の大半を電気料金の削減措置に投資しており、記事は、これらの投資による世帯と企業の節約額の総計を約230億ドルと推計している。2024年だけの収益については、地域の電気料金を年間3億6,300万ドル削減すると見込まれており、累積節約額全体の約69％はエネルギー効率化プログラムによるものとされる。
エネルギー効率化が重要なのは、需要が高い時間帯に対応するために、新たな発電能力や送電・配電網を建設する必要性を減らすからである。こうした費用は、最終的に電力消費者が負担する。記事はコネチカット州の例を挙げている。そこでは、2024年のRGGI収益を用いて、高齢者向けの自立型住宅・記憶ケア施設に、より効率的な暖房・冷房システムを導入するための還付金を提供し、居住者とその他の顧客のコストを削減した。
しかし、料金の上昇を受け、近年、各州は収益のより大きな割合を、世帯の請求額に対する直接的なクレジットまたは還付に振り向けている。この割合は、2024年にはRGGI投資の23％に達し、それ以前の10％から19％の範囲と比べて上昇した。また、環境正義に関する課題を抱える地域では39％に達した。ニュージャージー州は、クレジットが高消費月に集中するよう付与時期を変更し、サービス停止のリスクがある顧客向けの還付も追加した。一方、バージニア州は、世帯、小規模事業者、教会に向けたクレジットの割合を引き上げ、請求書上で明確に表示することを義務づけた。
実際には何が変わるのか？
著者らは、直接支援は即時の救済をもたらすが、低・中所得世帯、特に消費量が多い世帯や支払いに行き詰まるリスクのある世帯に集中させるべきだと考えている。還付への支出は、エネルギー効率化、再生可能電力、有益な電化に利用できる資金を減らす。これらは、より長期的に需要とコストを引き下げられる投資である。
記事はまた、電力部門の脱炭素化に伴いRGGIの収益が減少する可能性があり、各州が料金削減の資金調達を長期にわたってRGGIに依存することはできないと警告している。さらに、将来の価格上昇は自動車や建物の電化を妨げる可能性があり、記事はこれらを気候目標と地域の汚染削減に結びつく道筋としている。
イニシアチブの規則を更新する
各州は2026年に、RGGIモデル規則の改定案を採用する。この改定案には、2037年までの電力部門の排出量削減経路、コンプライアンスにおける将来的なオフセット利用の制限、イニシアチブの価格変動を抑えるためのコスト抑制メカニズムと排出量抑制メカニズムの拡大が含まれる。記事によれば、これらの変更は年内に採択されるべきであり、各州はその後2年間にわたって排出上限の経路を再検討することになる。
編集上の結論は、RGGIが料金危機に対する単一の解決策を提供するものではないということである。直接支援は目下の圧力に対処する一方、エネルギー効率化とクリーン投資は累積的な節約をもたらす。特に、地域の電力需要が変化し、排出量の減少に伴って将来的な収益が減少する可能性がある中で、現在の救済と将来のコスト上昇を防ぐ投資との間で収益をどのように配分するかが、依然として未解決の問題である。